Znanost na rubu živčanog sloma

Došlo vrijeme da se dotaknemo teme o kojoj dugo izbjegavam pisati. Znanost je, utisnuto u naše umove, zadnje uporište razuma. Ako je nešto u skladu sa znanstvenim teorijama to kao da je bog rekao. Ono što znanost kaže je zakon. Znanstvenici su ljudi koji znaju, bilo da se radi o matematici, fizici, ekonomiji, medicini, astrologiji, o pravu nećemo niti govoriti.  Znanost je jedini uteg koji nas drži da se ne survamo u ponor religioznog fanatizma, a znanstvenici su heroji novog doba koji razumom, znanjem i činjenicama učvršćuju svoju poziciju jedinih legitimnih tumača stvarnosti.

Je li tako? Naravno da nije, znanost je sranje (uglavnom) kao i sve ostalo.

Na Zvonu istine je objavljeno jako mnogo članaka o lažnom sistemu u kojem živimo, o lažnim imenima i identitetima koje koristimo, o lažnim autoritetima kojima vjerujemo. Vjerujemo u lažnog boga, štujemo lažne proroke, jedemo lažnu hranu, učimo lažna znanja, trgujemo lažnim vrijednostima, živimo u lažnim društvima, lažnim životima.

Laž, laž, na laž. I što sad? Znanost kao nositelj ovakvog svijeta je istinita?!?!?!?!?!?

Dugo sam pratio emisiju „Na rubu znanosti“, a da se nisam zapitao o značenju i prirodi naslova te emisije. Dakle, znanost ima rub. Ako ima rub, znači da je ograničena i da se nalazi u nekakvim okvirima. Jedini crtač granica i postavljač okvira kojeg ja poznajem je um tj. dogme njime povezane. To, analogijom, znači da je znanost vezana uz vjeru/dogmu što je svrstava u kategoriju doktrina ili religije. Kao, ima nešto što znanost može objasniti unutar svojih okvira, dok ono što nemože spada u nadriznanost, šarlatanstvo i „neobjašnjive fenomene.“ Ako um nešto ne razumije i van njegovih je okvira onda je to fenomen? Sranje na kvadrat! Tko je taj koji određuje granice znanosti? Tko je taj koji kaže da je liječenje raka kemoterapijom znanstveni princip dok je bioenergetski ili travarski tretman šarlatanstvo i nadriliječništvo? Uviđate li apsurdnost i kretenizam? Mogu samo zamisliti kako se gospodari granica smiju kad vide u koje sve bajke ljudi vjeruju. A da samo znate koliko tih bajki ima.

Na seminaru „Gospodar svijeta“ kojeg sam održao prije dva mjeseca govorio sam o gospodarima znanosti i ne samo znanosti. Tu mi je prišao jedan čovjek koji je rekao da jako voli moja predavanja jer idem tamo gdje drugi staju i ne usuđuju se ići. Širim granice. Mome egu se sviđa ta titula koju sam dobio.

Ovo je sve bio uvod, jer sam danas odlučio pisati o jednoj temi o kojoj svi šapću i nitko se ne usudi javno je izreći vjerovatno se plašeći da ga ne bi proglasili luđakom i hospitalizirali u ustanovu punu znanstvenika koji nose bijele kute – poznatiji kao doktori. (doctor – etimološki „crkveni otac“).

Iako proučavam ovo skoro dvije godine, čekao sam da neka druga alternativna stranica, načme ovu temu, a i moj kumpanjo Valter ne gleda baš blagonaklono na ovu temu, jer možda ona nije prikladna za ovu stranicu koja se bavi pravno-ekonomskim sranjima i političko-državističko-religioznim iluzijama. Valtere, ne boj se uklapa se u sve što pišemo i te kako, zapravo upotunjuje ju maksimalno.

Koliko je duboka rupa laži iluzije ne može biti izrečeno ako se ne dotaknemo tabu teme. RAVNE ZEMLJE.

Je li zemlja ravna? Je, ravna je!

Da budem politički korektniji i malo precizniji postavit ću to ovako:

„Ne znam je li zemlja kugla, kocka, trokut, paralelogram ili piramida, ALI, dostupim mi informacijama i na temelju logike, razuma, osjećaja, intuicije, vida, sluha, ravnoteže i mnogo kontemplacije o ovome, zaključio sam da je zemlja ravna i stacionarna (ne miče se). Ovaj zaključak je rezultat dvogodišnjeg promatranja i zaključivanja i nemojte ga odbaciti olako. Čak sam bio i na zvjezdarnici na Mosoru i gledao kroz teleskop da vidim ta se događa. Ako vi vjerujete da je zemlja kugla, a velika je vjerovatnost da vjerujete, postavite si pitanje na temelju čega gajite to vjerovanje i budite iskreni prema sebi.

I ja sam u to vjerovao kao i svi , ali kad sam uključio mozak, toliko nebuloza je izišlo na površinu da sam ih se pod hitno riješio. Svatio sam da je pria o kugli najobičnija dogma, i da se stvari mogu mnogo jednostavnije objasniti. Osim toga skopačao sam da je hrpu pitanja koje sam do tada imao o nelogičnosti zemlje kao kugle jednostavno nestalo.

Po ustaljenoj dogmi zemlja je planet. (Primjetite da riječ planet u sebi sadrži riječ plane koja znači ravnina, ravan). Planet koji se vrti oko svoje osi oko sunca i oko centra galaksije. Sad sam se sjetio vica, kad je muže rekao ženi: „Znaš li draga da se sada vrtimo oko svoje osi 1500 kilometara na sat, okrećemo oko sunca ne znam koliko stotina tisuća km/h i nekoliko milijuna km/h oko centra galaksije?“ „Da, znam, ali zašto mi to sad govoriš?“ „Pa eto ti se buniš da te nikad nigdje ne vodim!“ Žene imaju šesto čulo, ne možete ih prevariti tako lako, znaju one.

Ovo je  priča koja, uz priču o religiji, po meni spada u najveću bulšit priču svih vremena. Gotovo je nevjerovatno kako cijeli konstrukt ove „znanstvene“ priče nema pokriće na ničemu osim na rekla-kazala, što se prema njihovim znanstvenim metodama ne uklapa u dokazne materijale. Veće pokriće ima hrvatska kuna, od ove priče.

Znate i što to još znači? Znači da je priča o satelitima, svemirskom programu, sunčevom sistemu, galaksijama, mliječnoj stazi, planetama, zvijezdama, spuštanju na mjesec, slikama iz zemaljske orbite najobičnije sranje, laž, šarada, prevara, bajka. Ništa od toga ne postoji, ili boje rečeno ne postoji na način na koji je nama prikazano. Braća Grimm i Hans Kristian Andersen su najobičniji prištavi amateri naspram NAZI znanstvenika. NASA ne služi ničemu osim gutanju ogromnih novčanih sredstava.

Ukucajte na jubitu „flat earth“ i izbacit će vam tisuće videa koji postavljaju legitimna pitanja i postavljaju objašnjenja mnogo realističnija i racionalnija od trenutno „znanstveno etabliranih“.

Čim sam se susreo sa ovom pričom privikla me ali nisam odmah bio uvučen u nju. Ispričat ću vam informaciju koja mi je dala plesku. Dakle priča o ravnoj zemlji povlači i priču o NASI kao najvećoj svjetskoj agenciji za prikrivanje te istine, koja lažnim svemirskim letovima pokušava dočarati istinitost modela kugle, ali svi ti letovi su bez ljudske posade, potpuna bedastoća. Međutim, pomislio je moj um indoktriniran doktrinama, nije moguće jer je u on

FILE - In this Jan. 28, 1986 file photo, the space shuttle Challenger explodes shortly after lifting off from the Kennedy Space Center in Cape Canaveral, Fla. (AP Photo/Bruce Weaver, File)

FILE – In this Jan. 28, 1986 file photo, the space shuttle Challenger explodes shortly after lifting off from the Kennedy Space Center in Cape Canaveral, Fla. (AP Photo/Bruce Weaver, File)

oj čuvenoj eksploziji Space shuttlea 1986. god poginulo 7 astronauta i o tome se priča i dan danas.

Ako ne znate tko si ti pogledajte njihovu sliku ispod. Vrijedni istraživači su pronašli šest od ovih sedam poginulih žive živcate. Nisu niti imena promjenili, već tvrde da su blizanci poginulih. Aha, dakle nisu poginuli, a netko cijelo vrijeme kokodače o njihovoj smrti. Dakle nesreća, jebaji ga! Shuttle je bio prazan, kao i svaki i trebao je pasti u more, a ekipa se skriva u bunkeru dok se navodno ne vrate sa svemirske stanice. Ali, sudbina tako je htjela, shuttle je eksplodirao prije pada u more i nesretni astronauti su iako živi morali biti proglašeni mrtvima. Nisu imali sreće, osim što su ostali živi, to im je najveća sreća. HA,ha,ha,ha,ha koja priča za blokbuster…..jadni ljudi!!!!

CY8jsEyWYAMoXx3

Iako je davno već prošlo od toga ovaj članak sam odlučio staviti kad sam shvatio da je moj i Valterov poznanik Milenko Nedelkovski u svojoj emisiji na prime time-u u makedoniji imao temu ravna zemlja i doveo gosta iz engleske koji je podrobno objasnio pozadinu ove priče. Kako je Milenko jedan od naših uzora, ali i zdrava konkurencija nisam želio da imalo zaostajemo u razotkrivanju sranja za svojim makedonskim bratom. Naprijed Milenko!!!!!!!!!!

Ovo je ujedno i poziv našem Milenku “Kreši Mišaku” da snimi jednu ovakvu emisiju, jer ne znam koje je tema više od ove na rubu….

Neću vam više pričati o ravnoj zemlji, sve što vas zanima nađite na jubitu, ima toga da ne možete za života ogledati, ali budite oprezni, nemojte ništa proglašavati ultimativnom istinom, već samo vjerovanjem zasnovanim na razumu, logici, činjenicama.

Dakle, najveća znanstvena teorija na kojoj je zasnovana gotovo cijela svjetska znanost je smeće. Ako je ona smeće i laž kakva je onda znanost koja s temelji ne njoj?

Nije gotovo – idemo dublje u rupu. Sad ćete čuti ono što se ne može baš tako lako povezati

Zašto je ova priča jako bitna i vrlo poveziva sa svime što smo do sada pisali na zvonu istine. Osnova zarobljavanja leži u vjerovanju da je čovjek nedostojno biće koje treba imati nekakav autoritet koji će ga voditi (guzicom za nos) kroz život. Da bi to vjerovanje imalo što jače pokriće izmišljena je priča o zemlji, planeti na rubu galaksije 13.000.000.000.000.000.000.000.000. milijardi svjetlosnih eona udaljena od centra galaksije koje kruži oko bezznačajne zvijezde koja se zove sunce. Ako povjerujete u tu priču jedini zaključak kojeg možete izvesti jest da je čovjek božji isprdak, ne zadnja, nego još zadnjija rupa na svirali, bezznačajno biće na rubu koje, eto, postoji samo kao nusproizvod stvoriteljeve veličanstvenosti ( u koju se čovjek jako teško uklapa). Ma zanimljivo je i znati koji su bolesni mozgovi smislili ovu priču, i koji su još bolesniji u nju povjerovali.

Ma nećete vjerovati, ali sve ove znanstvene laži dolaze iz istih izvora. Od jedne skupine ljudi koji sebe nazivaju družba isusova ili jezuiti. Oni su idejni promotori ideje da je zemlja kugla koju je na narudžbu pape osmislio poljski „znanstvenik“ Nikola Kopernik. Koje je metode, načine promatranja, principe 400 godina prije prvog „leta u svemir“ koristio nitko ne zna. Prvi astrolozi od 16. st naovamo su bili svećenici, jezuiti. Svi najveći “umovi” od galileia, keplera, klaviusa, boškovića su bili li zaređeni jezuiti ili su se školovali u njihovim školama. Nisu se niti mogli školovati u drugima, jer drugih nije ni bilo. Velika većina teleskopa i zvjezdarnica u direktnom je ili indirektnom vlasništvu crkve. Svećenstvo je i kroz daljnja stoljeća promoviralo ovakve sulude ideje od kojih je najbitnija „teorije velikog praska“, ili „Big bang teorija“ koju ja još volim zvati „Big gang bang teorija“ ili po ruski „teorija kolektivne raspaljotke“. Tom teorijom o grupnjaku u kojem bolesni umovi jebu ove naše umove svemir je nastao iz jedne točke velikim seksualnim činom ili masturbacijom, božijom ejakulacijom.

Ova teorija kao i svaka druga ništa ne odgovara već samo otvara milijun novih pitanja, majmunima da se bave njome.Kao gdje je bio centar ili početna točka tog praska? i ako je postojala samo jedna točka koja je eksplodirala u šta je ona eksplodirala, jer ako je postojao prostor u koji je eksplodirao onda znači da je postojanje postojalo prije postojanja. Ako je postojala eksplozija i širenje svemira onda znači da postoji nešto izvanjsko u šta se svemir proširio, jer  koncept širenja tek tada ima smisla. Što je to? Ako postoji izvanjsko, onda postoji i unutarnje, unutarnje od čega?!?!?!?!

Na ova normalna pitanja, slično pitanjima iz pravnog sistema nećete nikad dobiti odgovor. Jedini odgovor kojeg možete dobiti je taj da ste vi laici koji nemožete shvatiti te stvari, pa je najbolje da se vratite na kauč i upalite Big bang brothera, na kojem su teme primjerenije našem mentalnom uzrastu. Što se tiče grupnog seksa to ostavite pametnima da se bave njime. Vi samo trebate vjerovati, heretici su oni koji postavjaju pitanja, a znamo kako oni završavaju.

Ma neću dalje od tome, jer se ježim od idiotarija kao što je teorija „velikog grupnjaka“ . Otac te teorije je Grerges Lemaitre, matematičar i znanstvenik, sasvim slučajno i izučeni, zaređeni jezuita. On je inače i mentor „najgenijalnijeg znanstvenika“ svih vremena i čovjeka proglašenog najčovjekom 20.st. Riječ je o Albertu Einsteinu, čija je teorija o relatvnosti najveća podvala ikad i temlji se na tricama i kučinama. Nevjerovatno je da najgenijaniji čovjek 20. vjeka ima svog mentora, koliko li je tek taj genijalan.  Inače, postoje idikacije, da je cijela teorija relativnosti konstruirana kao odgovor na čuveni Michael -Morlyev eksperiment iz 1887 koji je eksperimentano utvrdio da je gibanje zemlje kroz vakum (eter) jednako nuli. Zemlja se giba 0km/h, što ozbiljno uzdrmava do tada već utvrđenu doktrinu o zemlji kugli koja se giba pitaj boga kojom brzinom.

Teorija relativnosti je najkontroverznija teorija koju su osporavali mnogi znanstvenici tadašnjeg vremena, čak potpisivali i peticiju tvrdeći da je matematički potpuno nekorektna i u domeni bajke koja sa stvarnošću nema veze. Ali koga to briga. Einstein se i više od 50 godina nakon smrti promovira kao genije, a njegova teorija E=mc² kao najveći doseg ljudskog uma.

Što reći na to nego: NAJOBIČNIJE SRANJE, PRANJE MOZGA SA PREDPRANJEM.

Nakon smrti Einsteina bilo je potrebno pronaći novu zvijezdu na znanstvenom nebu koja će medijski promovirana i novčano potpomognuta gurati u smjeru izmišljenih teorija skuhanih u loncima tajnih društava koji su gospodari svega pa tako i znanstvene stvarnosti.

Ne znam pogađate li tko je taj, ali da vas ne držim u neizvjesnosti nova zvijezda (o njemu je nedavno napravljen i holivudski film) je Sephen Hawking. Studirao na jezuitskom univerzitetu u Engleskoj Stephen je paraplegičar koji je izgubio čak i moć govora. Jedino što može micati je jedan prst na desnoj ruci (ili lijevoj), ali to ga nije spriječilo da bude profesor na univerzitetu i napiše knjigu „Kratka povijest vremena“ koja je postala svjetski bestseller. Sve to je čovjek uspio samo sa jednim prstom i sa mašinom koja čita njegove misli. Eh, to ja zovem genijalcom, einsten je pičkin dim za njega. Ova priča o Stephenu Hawkingu , velikom teoretičaru kvazara, crnih rupa i drugih koještarija koji podupiru teoriju „velikog grupnjaka“ je vrhunac parodije. Ako još uvjek vjerujete u njegovu genijalnost i mašinu koja čita i piše njegove misli, podhitno si opalite plesku, umijte se hladnom vodom ili ubacite glavu u duboki zamrzivač barem na dvije minute. stephen-hawking-02To vas možda vrati sebi i stvarnom svijetu u kojem ne postoje mašine koje čitaju misli, niti postoje genijalci koji iz svoje mašte bez ikakvog eksperimentiranja ili činjenica trabunjaju o kozmologiji i kvantnoj gravitaciji.

Mnogo je ovdje toga napisano, ali ništa nije isisano iz prsta, vi proučite dalje ako hoćete, ako nećete svejedno. Ako vam je zvono istine sklizlo u sumnjive vode i više nismo legitimni, jer pričamo o ravnoj zemlji, nemojte nas više pratiti, ali ako ste sposobni vidjeti širu sliku svaka čast. Ako je još uvijek ne vidite mogu vam malo pomoći.

Što je cilj svakog prevaranta? Da vas drži u iluziji što je moguće duže. Ako je moguće da kreira događaje i okolnosti koje će potvrđivati usađeno mišjenje i stav. Da spriječi potencijalnu informaciju koja govori o drugačijoj stvarnosti i naravno da napadne sve i svakog koji tu i takvu informaciju plasira. Najbolji primjer ovog ja film Trumanov Show. Tko ga nije gledao hitno neka ga pogleda, da shvati gdje mi živimo.

Zamislite sada da se umjesto, heliocentričnog sustava, sustava u kojem je čovjek nevažno biće sto milijuna kvardilijuna svjetlosnih godina udaljen od centra galaksije, (nusproizvod božije ejakulacije) uvede geocentrični. Sistem u kojem je zemlja u središtu, a sunce i zvjezde se okreću oko njega. Kakva je pozicija čovjeka sada, u centru svemira? Odjednom se iz pozicija iscidka (vidi prosjake i sinove) čovjek promovira u poziciju sina prvoređenca, prijestolonasljednika, princa, sina božjeg, bogo-čovjeka centralne figure u svemiru. Kako vam izgleda ta pozicija?

Ta je pozicija mnogo bliža stvarnosti i ona za koju ne smijete nikako znati. Ako bi iti pomislili da ste vrijedni te pozicije istog momenta bi se prestali klanjati nadriautoritetima i lažnim ideologijama. A ja vam kažem, čovjek je božansko biće, jedno sa stvoriteljem, uzvišeno biće velike snage i mogućnosti, ali nažalost zarobljen u kavezu vlastitih uvjerenja. Razbijete okvire bilo koje ideologije makar se ona zvala znanost, i iskoračite u istinu koja ne poznaje niti trpi ikakve granice.

Stoga, kažite jasno, JA SAM BEZGRANIČAN, SVEMOGUĆ I JEDNO SA STVORITELJEM SVEGA ŽIVOGA. JA SAM BIĆE U KOJE JE STVORITELJ UTKAO SAMOG SEBE I DAO MI LJUBAV ZA OSTVARENJE NAJVEĆIH CILJEVA. JA SAM BIĆE U CENTRU SVEMIRA KOJI UPRAVLJA PRIRODOM NA NAČIN NA KOJI SAMO STVORITELJ TO MOŽE. JA I STVORITELJ SMO JEDNO I NITI ON POSTOJI NEOVISNO OD MENE, NITI JA POSTOJIM NEOVISNO OD NJEGA, MI SMO JEDNO, GOSPODARI SVEMIRA.

osim ako ne vjerujete drugačije………

Recommended Posts
Showing 127 comments
  • pobuk
    Odgovori

    Prosao sam kroz dosta materijala o ravnoj zemlji i imam utisak da se moj um ponekad igra sa mnom jer nekad me svrstava u luđaka a nekad sam “na istoj valnoj duljini” ilitiga nekad vjerujem nekad ne vjerujem. Moglo bi se reci da pocinje borba jnutarnjeg i vanjskog, konacna smrt ega. Logickim zakljuckom poduprijeti sa “dokazima” Ravna Zemlja drzi teroiju u potpunosti. Zasto ne postoji prava slika Plave Frenje osim jedne? Zasto vise nikad nismo letjeli u svemir (jesmo li uopce), Zasto avioni nestaju pa se pojavljuju na radarima, Zasto zakrivljeost zemlje na testu sa rijekom ne prolazi, zasto letimo u nizoj atmosferi i puno puno drugih pitanja. Zasto? Cijeli nasi zivoti su iluzija tj. laz. Ne kazu za nista da je ovo Maya, Iluzija. Cijeli nasi zivoti su kao glavica luka. Trazimo istinu cijeli zivot i raskrinkavamo dijelove Iluzije ali sa svakom novom otkrivenom zamka je na sljedecoj sto nam onda oduzima vrijeme da dođemo do same srži. Ovo sa ravnom zemljom bi sapdalo pod rubriku: Ludilo, ali tko zna mozda je to zadnji listic luka kojeg trebamo oguliti da bi svijest dosla na svoje jer sve sto znamo o svemiru palo bi u vodu. Sve bi kao domino pocelo se rusiti od religije, znanosti, skolstva, ekonomije itd. itd. Nista ne vrijedi uzimati zdravo za gotovo ali svakako niti odbacivati kao ludo. Zivi bili pa vidjeli.

  • Živi Čovjek Danijel
    Odgovori

    Potakanuo si me na razmišljanje Dražene, taman para dana nakon što sam pogledao ovaj video, u kojem se jasno vidi do kud je dogurala znanost, i na kojim to pretpostavkama opstaje. Zanima me koliko para ljudi troše na ovakve gluposti da bi na kraju shvatili da je Stvoritelj jedino moguće objašnjenje.

    https://youtu.be/GKVZ7p22ax8

    “Najkontroverzniji dokumentarni film godine “NAČELO” koji je znanstvenu zajednicu digao na noge jer ovaj film obara neke od najvažnijih teza moderne znanosti kao što je ta da Zemlja nije ništa posebno, nego je usputna. Ovaj film dokazuje drukčije. Zemlja je u središtu svemira i sve je stvoreno da bi zemlja bila živa, sve je stvoreno za čovjeka.”

    • Valter
      Odgovori

      Načelo je odličan film. S nogama čvrsto na sferičnoj Zemlji, kakva i jest.

  • solarian
    Odgovori

    Od iste te bratje koja stvara dogmu tisućljećima (ali davno prije renesanse) je došla i teorja da je zemlja ravna ploča koja leži na leđima četiri slona koji stoje na leđnom oklopu svemirski ogromne kornjače, a ploča ima rub sa kojeg se slivaju slapovi vodurine u crni bezdan, što je u prijevodu bio program (za držanje neznalačkog življa u strahu da ne bi uteklo i raselilo se po novim livadama, šumama i gorama) pod radnim nazivom: nemoj da se neko usudi ploviti na zapad, jer će te propasti!
    Pa ondak dolazi renesansa i potreba za iskorištavanjem planetarnih resursa i s time i nova(drevna) teorja o kuglastoj zemlji.
    A danas imamo toliko teorja da bi mogli reći da živimo u sredini sfere od termonuklearno otpornog stakla, a pod nogama, leđima, guzicom i onom stvari(ovisi u kom se stavu pozicioniramo) nalazi nam se baza šupljeg zemljanog stošca.
    I sad ti budi pametan u tom ludilu bez vlastitog iskustva?

  • Valter
    Odgovori

    Đizs… geocentrični sustav ne isključuje mogućnost da je Zemlja sfera. Michael-Morley eksperiment NE dokazuje da je Zemlja ravna ploča već da je u središtu Univerzuma.

    Ukratko, i ja sam proučavao ovaj problem ravne Zemlje, i pritom naučio potrebnu matematiku i ograničenja ljudskog oka kako bih mogao razumjeti ŠTO gledam,i što vidim, kada gledam horizont.

    Zemlja jest sfera, vrlo vjerojatno u središtu Univerzuma, što i najnoviji podaci koje znanstvena zajednica nevješto skriva, a koje su osigurali “nepostojeći” sateliti, sugeriraju.

    Da je Zemlja sfera, pomoći će mi dokazati i dokazima potkrijepiti webmaster Zvona Istine jer ima jedinstvenu priliku ovo ljeto biti 4 mjeseca na Hvaru.

    Ako se nekome ne da čekati dokaze, neka zamoli nekoga na južnoj hemisferi da dobrim fotićem poslika Mjesec kad je pun i da mu pošalje sliku. Zatim neka tu sliku usporedi s onime što mu nad glavom svijetli. I bit će različito, što je neosporan dokaz da hodamo po sferi.

  • Ruska Panda
    Odgovori

    DA bi bio sve ono sto na kraju teksta piše a citart ću BEZGRANIČAN, SVEMOGUĆ I JEDNO SA STVORITELJEM SVEGA ŽIVOGA. JA SAM BIĆE U KOJE JE STVORITELJ UTKAO SAMOG SEBE I DAO MI LJUBAV ZA OSTVARENJE NAJVEĆIH CILJEVA. JA SAM BIĆE U CENTRU SVEMIRA KOJI UPRAVLJA PRIRODOM NA NAČIN NA KOJI SAMO STVORITELJ TO MOŽE. JA I STVORITELJ SMO JEDNO I NITI ON POSTOJI NEOVISNO OD MENE, NITI JA POSTOJIM NEOVISNO OD NJEGA, MI SMO JEDNO, GOSPODARI SVEMIRA ne moram biti u centru svemira jer misim da sebe stavljati u centar je previše egoistično. Ja to sve mogu biti u Mljecnoj stazi. Svi smo mi božja djeca bića na ovom planetu a i u nekoj drugoj galaksijiji. Einstein i ovaj što priča u kolicima su obični prevaranti to se slažem. Ali ne zemlja nije ravna i da okrugla je.

    • Dražen
      Odgovori

      Slažem se da je ukonačnoj verziji, verziji potpunog oslobođenja, i spajanja sa božanskim sasvim svejedno jeli zemlja jaje, kruška, lubenica, kugla ili disk. ALI…… kako je ova stranica uglavnom za one koji do toga još nisu stigli, jer ne vjerujem da se ijedan prosvjetljeni bavi glupostima koje je ovdje pišem, onda je ovo pisano za njih tj. za njihove umove. U smislu kontrole um, JAKO JE BITNO DA LI JE ZEMLJA KUGLA ILI NIJE. S obzirom da i ti čitaš ovu stranicu i k tome još komentiraš mislim da nisi ni ti prosvjetljen pa je i za tebe to jako bitno.

      • Ludi Miki
        Odgovori

        Zaradit češ ban, Dražene. Ovdje se ne trpe neistomišljenici.

        • Damir
          Odgovori

          Miki, u krivu si. Lijep ti pozdrav.

  • trumba
    Odgovori

    ma z(Z)emlja je ni ravna ni kriva…samo je u banani(ideja).
    na kraju nije ni bitno kakvog je šta(koja ideja) oblika…
    bitno je samo da svatko “okopa i navodni svoje kumpire(ideje)”
    i tim ‘urodom’ naprca svoj rub svijest
    pa da nešto nauči i proširi dalje svijest.

  • Eva
    Odgovori

    Super članak. Nisam još ni pročitala do kraja ali moram nešto reći. Religija i znanost su se kakti odvojile oko 15astog stoljeća. No jesu li baš. Priča o Velikom prasku je ustvari priča o Bogu, jednome, jednoti, počelu a priča o vanzemaljcima frapantno podsjeća na priče o anđelima. Znanost uopće nije ono za što se izdaje, prodaje se i kupuje, manipulira njome i zaglupljuje….Hawkins je vrh vrhova nebulozne znanosti, čovjek koji je biljka skoro, otkriva tajne svemira…oni se otvoreno rugaju ljudskoj rasi a da ovi to uopće ne primjećuju. Pa svakakvih se tu nebuloza može čuti tipa da mi gledajući dalje u svemir ustvari gledamo u prošlost jer svjetlost ima kao neku brzinu, putuje ona okolo po svemiru pa eto biće se i umori…ovako blaćenje moglo bi se reći osnovne pojavnosti onoga što sve jest namjerno ili ne ne znam, granici sa vau…bliže mi je vjerovanje da zemlju nosi divovska kornjača na ledjima nego te manipulacije sa svjetlošću…

  • Eva
    Odgovori

    Mislim da je ljude ustvari strah samoće, jedini u cijelom svemiru, posebni a time i odgovorni, price o nekim malim zelenima su im došle dobro ko budali pleska. Ne znam što posto da li ima još života u svemiru, mislim da vjerojatno nema no kada bi ga i bilo nema nikakve mogućnosti da se ti oblici susretnu iz raznoraznih razloga ustrojstva svemira a time je gotovo pa nebitno ima li igdje još života.
    Ne znam takodjer za ravnu ploču ili kuglu, no da se tako brzo vrti te juri i okreće stvarno stvara velike probleme ta zamisao da je zemlja vrteca kugla i naivnije je nego ravna ploča. Pošto sam inženjer vrlo značajno mi je to što nitko nikad nigdje u gradnji ne uzima u obzir zakrivljenost površine a trebao bi. Po mojoj brzoj kalkulaciji zakrivljenost je takva da na 400km što je udaljenost Split Zagreb odstupanje od horizontale je 12km, biće sam sta falila jer to je velika dimenzija i trebala bi se osjetiti pri gradnji cesta i pruga.

    • Valter
      Odgovori

      Evo tko misli da je Zemlja ravna ploča, malo dokaza fotografskih, da nije. Panorama Toronta s druge strane jezera.

      https://www.youtube.com/watch?v=PLdReXQ_iX4

      E sad – možda ih je netko obradio, zar ne? Zato ćemo uz malo matematike, ovo ljeto pronaći statičnu ”metu” – otok, na prikladnoj, maloj udaljenosti, ali dovoljno velikoj da dokažemo zakrivljenost Zemlje jednostavnim pokusom.

      Webmaster Zvona Istine ima vrhunsku foto opremu, pa će dokazi biti vrlo jasni.

      Naime, ako fotoaparat postavimo na stativ, na visinu od 1 metra, i okinemo fotku, horizont će biti udaljen udaljen 3571 metara.

      Dakle, naći ćemo otok koji je recimo 4 ili najviše 5 kilometara udaljen od fotoaparata. Što znači, da neće biti moguće uslikati njegovu obalu ako je Zemlja sfera.

      Zatim ćemo dići fotoaparat na visinu 2 metra, i okinuti fotku, jer tada će horizont biti udaljen 5051 metar, što bi za rezultat trebalo imati jasnu sliku obale otoka.

      TAKO ĆE I BITI, jer je Zemlja – SFERA.

      • Darko
        Odgovori

        Da bilo je to prije nekih mjesec dana, telefonski razgovor, između sveg ostalog drobljenja, do mene dođe informacija, “znaš stari onu teoriju da je Zemlja ravna ploča, e pa uvjerio sam se da to nije baš tako”, ja jadan samo što nisam bio izbačen iz cipela. Moja saznanja da je Zemlja ravna ploča, da leži na četiri slona, koji pak stoje na velikoj kornjači, razbijeni su ko’ kristalna pepeljara. Još dan danas skupljam dijelove te pepeljare u nadi da bum ju uspio ponovo skupiti ;).

        Ma neka je ravna ili sferična, meni svejedno, neka ste svi vi i vaši u dobrom zdravlju, za se ostalo tu je Mastercard ;) ;)

        pozz svima

        p.s. Valtere ‘ajde se ne DERI ;)

  • Eva
    Odgovori

    Evo jedan dokaz protiv zemlje kugle, nalazi se u samoj nauci Geodeziji, apsolutne kote se mjere od 0, nule što je razina mora. Ako je Zemlja kugla ne postoji apsolutna nula, površina mora je zaobljena u svakom milimetru i nemoguće bi bilo na taj način mjeriti zemljinu površinu. Kugla ima apsolutnu nulu samo u centru.

    • Danko
      Odgovori

      Nakon mnogo materijala koji govore o ravnoj zemlji, pokušao sam sebi dokazati kako su ti argumenti pogrešni, i odlučio sam sebi dokazati da je zemlja ravna. 98% argumenata o okrugloj zemlji su po meni nedovoljni dokazi koje na razne načine možemo osporiti. Od pravih pitanja na koje nemam odgovor mogu izdvojiti samo 2-3.

      1. Okretanje celestialnih polova (možda sam se krivo izrazio) ne mogu objasniti. Na južnoj polutci zvijezde “se kreću” suprotno od kazaljke na satu, različito od zvijezda na sjeveru. Najjednostavnije objašnjenje tome je da je zemlja okrugla – no ostajem otvoren i za drugačija objašnjenja zbog nejasnoća koje imam u vezi perspektive neba/svemira. Možda postoji fenomen sličan fenomenu horizonta koji bi mogao objasniti neke stvari. U ovu grupu “dokaza” spada i slika mjeseca koji je naopačke na južnoj polutci nego na sjevernoj.

      2. Zapravo u biti sad tek vidim da nemam drugi argument i razlog. Mislio sam reću Fukovo platno ili Coreolis efekt, no nažalost nemam dovoljno praktičnog znanja i iskustva da bi samo na temelju tih fenomena priznao sam sebi da je zemlja okrugla. Uostalom, ovo dvoje dokazuje rotaciju zemlje no ne i njenu zakrivljenost.

      Eto, od sve te “sile dokaza”, ja sam spao na maltene samo jedan dokaz, jedan fenomen koji ne mogu objasniti kako je moguć ako je zemlja stvarno okrugla.

      Znači po teoriji ravne zemlje sateliti ne postoje, svemirske stanice isto tako, gravitacija ne postoji nego su to druge sile (elektromagnetizam) o kojima govori Tesla, ne postoji GPS na način kako mi to vjerujemo. Nakon skoro 2 godine proučavanje ove teorije, ja sam još uvijek na početku.

      P.S. Što se tiće panorame Toronta zaključci su pogrešni i normalno je da se ne vide niži katovi na zgradama čak i na ravnoj zemlji. Teorija ravne zemlje mora objasniti zašto se sunce ne vidi u svako doba. Kada shvatiš objašnjenje zašto se sunce ne vidi na ravnoj zemlju, zbog toga što ode “tako daleko” da siđe ispod horizonta, onda ćeš isto shvaćanje primjeniti i na panoramu Toronta i zaključiti da je normalno da se donji nivoi zgrada ne vide. Primjer kako most nestaje na horizontu http://www.rmweb.co.uk/community/uploads/monthly_11_2011/post-1771-0-79859300-1322032194.jpg ili http://i0.wp.com/www.thegeocentricgnostic.com/wp-content/uploads/2016/03/railroad_tracks4141-e1325714876102.jpg Sunce nestaje na horizontu na isti način – čak i da ti je sunce u gornjem desnom dijelu slike opet bi došlo do horizonta i “nestalo”. Donji dijelovi zgrade ne vide se zbog toga što nestaju prvo donji dijelovi zgrade zato jer se točka fokusa pomiće prema gore, donji dio prvi nestaje.

      Čak i kada pogledaš kroz dalekozor, opet dolazimo do istih ograničenja sa točkom fokusa. Dalekozorom samo bolje vidimo točku fokusa, a u realnosti ne vidimo dalje, vidimo jednako daleko samo bolje sa više detalja. Evo primjer koji sam nacrtao samo za ovu priliku koji bi sa gornjim slikama trebao objasniti ovaj efekt zašto je normalno da se ne vidi donji dio zgrade :) http://postimg.org/image/al9r08m63/

  • Bostjan
    Odgovori

    Postovanje!!!

  • solarian
    Odgovori

    Ludilo must go on!
    Biće netko dobro profitira (svjecki muljatori) dok se zarazno ludilo širi po interpletu oko prepucavanja gdje mi upće obavljamo nuždu, na ravnoj ili zaobljenoj septičkoj jami!
    Zavadi (odvuci pažnju s glupostima) pa vladaj (manipuliraj)!

  • Windwalker
    Odgovori

    Pogledah ovo https://www.youtube.com/watch?v=h5i_iDyUTCg a nisam dovoljno dobar u matematici da bi mogao provjeriti obujam i zakrivljenost pa da se kroz to vidi da li priča drži vodu. Uz to, podatak jednog od moreplovaca kojem je trebalo pun kufer vremena da oplovi antartiku i to mi je isto sumnjivo.
    jedini zaključak do kojeg sam došao u vezi bilo kakave znanosti je taj da znanost samo potvrdi ono što se već znalo iz nekog drugog povijesnog izvora.

  • Windwalker
    Odgovori

    Uh, pogledao sam Načelo i ima jedna zanimljiva paralela, stvar koje se nisam sjetio prije. Kako to da se sa južne hemisphere mogu vidjeti sazvježđa koja bi se po logici kugle mogla vidjeti samo sa sjeverne hemisphere. I onda vidiš u Načelu kako Sloan Digital Sky Survey kaže da mi vidimo smo 1/4 neba?

    • Valter
      Odgovori

      Ma ima milijun vrlo objašnjivih stvari koje se ravnozemljašima ne da učiti pa izmišljaju. Recimo, coriolisova sila. Zašto uragani na južnoj hemisferi rotiraju u suprotnom smjeru od onih na sjevernoj? Zašto snajperist mora znati GDJE se na planeti nalazi i u KOJEM smjeru puca, ako želi pogoditi metu? Ne gađa u isto mjesto mete ako puca prema istoku, od onoga kada puca prema zapadu. Odgovor je isti: Zato što smo na sferi a ne na ravnoj ploči.

      • danko
        Odgovori

        Coriolisov efekt dokazuje neku vrstu sile rotacije no ne i zakrivljenost. Windwalker, eto to je jedino pitanje na koje nakon 2 godine nemam odgovor.

  • danko
    Odgovori

    Nakon mnogo materijala koji govore o ravnoj zemlji, pokušao sam sebi dokazati kako su ti argumenti pogrešni, i odlučio sam sebi dokazati da je zemlja ravna. 98% argumenata o okrugloj zemlji su po meni nedovoljni dokazi koje na razne načine možemo osporiti. Od pravih pitanja na koje nemam odgovor mogu izdvojiti samo 2-3.

    1. Okretanje celestialnih polova (možda sam se krivo izrazio) ne mogu objasniti. Na južnoj polutci zvijezde “se kreću” suprotno od kazaljke na satu, različito od zvijezda na sjeveru. Najjednostavnije objašnjenje tome je da je zemlja okrugla – no ostajem otvoren i za drugačija objašnjenja zbog nejasnoća koje imam u vezi perspektive neba/svemira. Možda postoji fenomen sličan fenomenu horizonta koji bi mogao objasniti neke stvari. U ovu grupu “dokaza” spada i slika mjeseca koji je naopačke na južnoj polutci nego na sjevernoj.

    2. Zapravo u biti sad tek vidim da nemam drugi argument i razlog. Mislio sam reću Fukovo platno ili Coreolis efekt, no nažalost nemam dovoljno praktičnog znanja i iskustva da bi samo na temelju tih fenomena priznao sam sebi da je zemlja okrugla. Uostalom, ovo dvoje dokazuje rotaciju zemlje no ne i njenu zakrivljenost.

    Eto, od sve te “sile dokaza”, ja sam spao na maltene samo jedan dokaz, jedan fenomen koji ne mogu objasniti kako je moguć ako je zemlja stvarno okrugla.

    Znači po teoriji ravne zemlje sateliti ne postoje, svemirske stanice isto tako, gravitacija ne postoji nego su to druge sile (elektromagnetizam) o kojima govori Tesla, ne postoji GPS na način kako mi to vjerujemo. Nakon skoro 2 godine proučavanje ove teorije, ja sam još uvijek na početku.

    P.S. Što se tiće panorame Toronta zaključci su pogrešni i normalno je da se ne vide niži katovi na zgradama čak i na ravnoj zemlji. Teorija ravne zemlje mora objasniti zašto se sunce ne vidi u svako doba. Kada shvatiš objašnjenje zašto se sunce ne vidi na ravnoj zemlju, zbog toga što ode “tako daleko” da siđe ispod horizonta, onda ćeš isto shvaćanje primjeniti i na panoramu Toronta i zaključiti da je normalno da se donji nivoi zgrada ne vide. Primjer kako most nestaje na horizontu http://www.rmweb.co.uk/community/uploads/monthly_11_2011/post-1771-0-79859300-1322032194.jpg ili http://i0.wp.com/www.thegeocentricgnostic.com/wp-content/uploads/2016/03/railroad_tracks4141-e1325714876102.jpg Sunce nestaje na horizontu na isti način – čak i da ti je sunce u gornjem desnom dijelu slike opet bi došlo do horizonta i “nestalo”. Donji dijelovi zgrade ne vide se zbog toga što nestaju prvo donji dijelovi zgrade zato jer se točka fokusa pomiće prema gore, donji dio prvi nestaje.

    Čak i kada pogledaš kroz dalekozor, opet dolazimo do istih ograničenja sa točkom fokusa. Dalekozorom samo bolje vidimo točku fokusa, a u realnosti ne vidimo dalje, vidimo jednako daleko samo bolje sa više detalja. Evo primjer koji sam nacrtao samo za ovu priliku koji bi sa gornjim slikama trebao objasniti ovaj efekt zašto je normalno da se ne vidi donji dio zgrade :) http://postimg.org/image/al9r08m63/

    • Valter
      Odgovori

      Slike koje si ponudio, ne pokazuju kako ”most nestaje na horizontu” a i druga s željezničkom prugom nikakve veze nema s ravnom Zemljom. To ima veze s čistom, jednostavnom matematikom i načinom na koji ljudsko oko vidi svijet oko sebe, što matematika i objašnjava na znanstveno neosporiv način.

      Biti će ti jasno o čemu se radi, ako pogledaš skicu načina na koji ljudsko oko, predmete koji su jednake veličine, vidi sve manjima kako se od njih udaljava. Skicu ćeš naći ovdje: https://web.facebook.com/vladimir.peric.98/posts/1035881909810761

      • danko
        Odgovori

        A kako stvari nestaju na horizontu ako ne upravo na ovaj način kako nestaje most na slici? Znači stvari postaju sve manje i manje, i ne vide se. No sad kada bi pogledali kroz dalekozor taj isti most, što bi vidjeli? Vidjeli bi most kao da ga gledamo bliže – no važna stvar – ne bi vidjeli most DALJE. Vidjeli bi ga jednako daleko kao i da gledamo očima, jer dalekozorom ne možemo vidjeti dalje nego očima, imamo isti limit na horizontu. Kada bi pogledali dovoljno daleko, vidjeli bi kako je donji dio mosta već “potonuo” ispod horizonta u vodu. To se dešava zbog efekta koji je opisan na slici http://postimg.org/image/al9r08m63/

        • Valter
          Odgovori

          Nije tako.

          Razmisli malo. Ako je Zemlja ravna ploča, horizont ne postoji. Stoga je potpuno protivno zdravom razumu da se u konceptu ravne zemlje koristi koncept horizonta, pogotovo za opisivanje razloga iz kojeg se nešto nalazi ispod njega.

          Zašto bi se percepcija toga što vidimo prema slici koju si ponudio, uopće MORALA vezati za proizvoljno određenu točku reflakcije, koja je na slici nazvana ”horizont” koji uopće ne postoji ako je Zemlja ravna ploča? Ne bi li to značilo, da ako pogledam u drugu proizvoljnu dočku koja je još bliže meni, onakva refrakcija s one slike koju si ponudio, uzrokovala da moj periferni vid potpuno izgubi promatrani objekt?

          To bi značilo, da ako pogledam u točku koja je recimo 100 metara od mene, ne vidim ništa osim neba.

          • Dražen

            Vlado, pričaš, pričaš, ali neznam iz koje pozicije. Ako horizont nebi trebao postojati, onda je to na globusu, jer se čovjek u svakom trenutku nalazi na vrhu. Uostalom sve su ljudi objaasnili samo sidi i gledaj. https://www.youtube.com/watch?v=DAOxJVXhBoo Ovaj video neka pogleda i Miko pa će shvatiti zašto je otok susak potonio.
            ozdrav

          • Valter

            Pogledao sam i mogu reći da sam uludo utrošio vrijeme. Tip je samo uspio dokazati da nema pojma o ljudskom oku i pripadajućoj perspektivi onoga što tim očima gleda. Usput, jesi li pogledao fotku o ljudskom oku i perspektivi koju sam ponudio u jednom od svojih komentara? I nisi odgovorio na pitanje o prihvatljivosti dokaza koje bi osigurao webmaster svojom vrhunskom foto opremom. Nabavio je u međuvremenu i opaki objektiv.

          • Miko

            @Dražen
            U cijelom videu jedino što vidim da bi se moglo odnositi na horizont i otok je snimka koja počinje na 13:51. Sve ostalo se bavi pozicijom sunca. Ako želiš na temlju te snimke reći da kao što auti postaju sve niži tako i otok postaje, griješiš. Snimka je lako objašnjiva sa neravnošću ceste na kojoj se nalazi kamera ili postavljanjem kamere da gleda gotovo paralelno ali ipak sa malim odstupanjem prema gore.
            Tako da ću te Dražene opet zamoliti da mi TI, svojim riječima i primjerima, objasniš što se događa sa otokom. I to tražim iz dva razloga:
            1. Ti si postavio tezu tj. tvrdnju da je Zemlja ravna. Ja sam ti odgovorio primjerom koji ne uspijevam objasniti pomoću ravne Zemlje. Sada je opet red na tebi.
            2. Ako ćemo si davati video uratke drugih ljudi, zašto ti onda ja ne bih dao literaturu iz fizike? Ili video uradak nekog tko debunka ravnu Zemlju? Ma najbolje da stavimo ta dva fiktivna “autoriteta” iz videa da si oni sami prodiskutiraju pa što zaključe ćemo mi vjerovati?! To je u suprotnosti sa svime što piše na ovoj stranici. I sam kažeš da o svemu trebamo sami razmisliti i sami dati očigledne primjere. Pa tražim da to i napraviš.

  • autentika
    Odgovori

    U ovoj dimenziji sve je kružno — vrtlog, vir, okretaj, rotacija, jo-jo efekt, elipsa, krug itd. su osnova živog i neživog svijeta Zemlje i univerzuma, barem onako kako ga Zemljani trenutno i odvajkada vide i doživljavaju.
    Zašto onda i naša planeta ne bi bila okrugla i zakrivljena!?
    Apsolutna i minimalna zakrivljenost ne postoje jer se uvijek referiraju u odnosu na nešto, baš kao i ”Bing Bang” i disperzija i stvaranje prvih dimenzija.
    I sve je povezano: elektromagnetizam i gravitacija ne bi bili takvi kakvi su da ne postoji jedno ili drugo.
    Ako je Zemlja ravna, onda bi njena (usijana) magma bila na jednom njenom kraju i zagrijavanje planetarno površine u biosferi ne bi bilo ravnomjerno raspoređeno i konstantno: ako bi se ušlo u šupljinu planete gravitaciona konstantna bi doživjela anomaliju i djelovala snažnije ili slabije, već u ovisnosti od toga o kojem se kraju planete radi.
    Ako smo na ravnoj ploči, interesantno je kako ne osjećamo na površini bilo koju vrstu vibracije: zvučne, tektonske, termodinamičke, koje bi trebale dolaziti do nas od površine koja je na drugoj strani ove ”ravne” ploče, a da ne govorimo da iste fizikalne sile djeluju na našoj površini gdje god krenuli, dočim bi bilo da, ako smo na ravnoj ploči, bismo doživjeli neku vrstu anomalije kada bismo se približili krajevima te ploče (kozmički ili solarni vjetrovi, odstupanje od poznatih fizikalnih sila i dr.).
    Rotacija planete je optimalna i doprinosi homeostazi i ekspanziji života kroz polove i vodene i zračne struje: u slučaju ravne, a ne rotirajuće ili više-manje zakrivljene, ploče, takva ploča ne bi mogla stajati više-manje fiksirana u svemiru, pa bi značilo da se cijela planeta negdje kreće i da je Mjesec, također, kao njen satelit neprestano prati, što povlaći brojne nelogičnosti o tome kako vidimo Mjesec.
    No uskoro bi trebali prvi putnici aterirati na Mars, tako da smo nadam se, do sada, shvatili da je Zemlja okrugla.
    P. S. U kvantno-holografskom univerzumu bi važilo pravilo da vidimo sve onako kako vidimo sebe.
    Samo u takvom slučaju, ukoliko bismo sebe drugačije doživljavali, također bismo, u skladu sa tim, na drugi način vidjeli i univerzum.
    U tom smjeru istraživanja antimaterije i paralelenih univerzuma, tokom posljednjega desetljeća, i idu.

  • Ivan Kovacevic
    Odgovori

    I dalje se u komentarima bavite ZNANSTVENIM ČINJENICAMA.je ravna nije ravna pa KOOOOGA JEEEEE BRIIIGA.Po meni je ravna jer mi ljepše zvuči nego teorija kvazi znanstvenika koji se i dalje trude nabit nam neku dogmu….

  • hip
    Odgovori

    Prestrašne gluposti! Pogledajte noćas u nebo. Na sjeveru postoji jedna fiksna točna, sjeverni nebeski pol, oko koje se sve zvijezde okreću, a na jugu isto tako postoji južni nebeski pol oko kojeg se sve zvijezde okreću. S bilo koje točke na Zemlji južni nebeski pol je UVIJEK PREMA JUGU. To je apsolutno nemoguće na ravnoje Zemlji, jer na ravnoj Zemlji jug navodno čine svi smjerovi koji vode dalje od Zemlje, ali svi ljudi (gdje god da su na Zemlji) vide točno prema jugu tu jednu točku, južni nebeski pol. Apsolutni dokaz da je Zemlja okrugla (osim za geometrijski potpuno nepismene)!
    Kad bi Zemlja bila ravna, s cijele Zemlje bi se vidjelo isto nebo: iste zvijezde, Sunce i Mjesec. Sunce nikada ne bi moglo zaći: Ako vjerujete da je Sunce nekoliko tisuća km iznad Zemlje, onda možemo pomoću jednostavne trigonometrije izračunati koliko bi trebalo biti visoko iznad horizonta u svakom trenutku. Ispada da se Sunce nikada, NIKADA ne bi smjelo spustiti ispod 12-14 stupnjeva iznad horizonta, a pogotovo bi bilo nemoguće da zađe. Ako imamo nekakav objekt iznad ravne površine i promatrača iznad te ravne površine, taj objekt NIKAKO NE MOŽE ZAĆI ispod te površine jer je u svakom trenutku iznad nje. Isto je i sa Suncem. Osim toga, ako Sunce kruži iznad Zemlje, onda bi trebalo mijenjati naizglednu veličinu tijekom dana, a to se ne događa!(Nemojte mi linkati videe s YouTubea na kojima se navodno vidi kako se Sunce smanjuje zato što oni ne uzimaju u obzir da je kamera zaslijepljena od intenzivne svjetlosti. Ja sam OSOBNO koristio filter i teleskop s kojim sam pratio Sunce tijekom dana i nije se promijenilo NIMALO!
    Ljudi uključite mozak. Ravna Zemlja je apsolutno geometrijski nemoguća, NEMOGUĆA 100%, a svatko tko u nju vjeruje je budala!

    • Valter
      Odgovori

      Palac gore. Hvala!

    • danko
      Odgovori

      Celestialni polovi su jedino pitanje na koje flat earth zajednica nema odgovor tj ja ga nisam našao. Nije istina da bi se sa cijele zemlje vidjelo sunce. Primjer i ovaj most http://www.rmweb.co.uk/community/uploads/monthly_11_2011/post-1771-0-79859300-1322032194.jpg je bio iznad glave, no na točki horizonta je u ravnini očiju. Zalaz sunca je pojava koju možeš simulirati na stolu sa baterijom poput ovog primjera koji objašnjava kako je moguće da sunce “zađe” na ravnoj zemlji (ima youtube). Dođi do ruba stola u ravnini očiju (i malo niže), taman toliko da ne vidiš drugi kraj stola. Na drugom kraju stola upali svjetlo-bateriju. Svjetiljku nećeš vidjeti zbog stola, no kada ćeš svjetiljku početi približavati svom kraju stola i očima, svjedočiti ćeš efektu izlaska/zalaska sunca. Tvojom logikom koja je pogrešna trebali bi vidjeti mnogo dalje do same zemljine krivine, a ne samo cca 4-6 kilometara do horizonta koliko vidimo na nekoj ravnici. Sunce se ne treba smanjiti – efekt stola objašnjava ovo što te sada muči, provjeri sam doma ovo je jednostavan eksperiment, pa javi kako je prošlo. Ništa nije nemoguće – ako misliš da je moguće da svemir nastane iz ničega i da eksplozijama nastane sunčev sustav pored svih ostalih galaksija i čuda svemira, pa tu nastane i zemlja, i onda se mi izrodimo iz prajuhe čestica i sličnih glupiosti – pored svega toga ova pitanja o ravnoj zemlji su mnogo realnija i opipljivija, korisnija :) Nije to stvar vjerovanja, to je stvar samo pitanja i objašnjenja poput ovih koje druga strana ne može jednsotavno objasniti. I nemoj se odma naljutit, jer uglavnom to svi naprave, kažu flatearthovci su glupi, dok najčešće oni koji to kažu nisu argumentirano razotkrili predstvljene argumente kao pogrešne.

    • an
      Odgovori

      Vidi:
      – zaključak o ravnoj zemlji je ili znanje, hrabrost, otkrivenje, ili glupost.
      – zaključak o okrugloj zemlji je ili uspavanost, prevara, ili jasno i dokumentirano znanje-jer u tom slučaju se sve to vidjelo i provjerilo – kako kažu. A svi problemi koje radi ovdje zaključak o ravnoj zemlji trebaju se samo odraditi.
      Činjenica je da je sve to lako rješivo za drugu opciju pošto imaju i novca , iskustva, uhodanu tehnologiju, svjedoke…
      Zaprepašćujuća je činjenica koliko zato ne postoji volje, i to onih koji su za tu volju plaćeni od onih koji postavljaju pitanja, i kojima ovi sa pitanjima stvaraju ozbiljniju buku i probleme na mnogim nivoima. Zaprepašćujuće je koliko je službenih laži razotkriveno, koliko smrti, koliki komad zemlje je okupiran od svih vlada -zašto, od koga, za koga, i (!!) – koji je to interes na ovoj zemlji veći od financijskog – korporacijskih interesa.
      Što nas sve dovodi do valjanog zaključka: NEŠTO se izuzetno važno krije!!!
      što? Nismo sigurni. Zaključujemo. Pitanja i odgovora ima na svakoj strani. Taktika ravne zemlje je odlična, udara se u glavu, tim udarcem zahvaćaju se sva donja pitanja. Zato tresimo i udarajmo, miševi će izaći-MA ŠTA oni bili.

      A oni sa ovakvim mišljenjima kao tvoje, imaju pravo na njega, ali intenzitet kojim se u njemu spočitava glupost ovima drugima, govori samo o dubini uspavanosti i u konačnnici – gluposti takvih, a što vas svrstava, sa sigurnom pozicijom, na stranu onih razotkrivenih lažova, htjeli to takvi kao ti ili ne, i naravno time su i dodatni oteživači prvima da dođu do istine, ponavljam,- MA KAKVA ONA BILA.
      Zato okani se onog intenziteta, jer ako svatko govori što treba i zna, i suzdrži se vlastite gluposti, izdefinirat ćemo i saznati svi skupa ono što se krije i što jest, i to -priznali vladajući to ili ne.

      • hip
        Odgovori

        Ne razumiješ da postoji točna matematička i geometrijska veza između visine objekta, njegove udaljenosti od promatrača i visine iznad horizonta u stupnjevima. Za ravnu površinu iznad koje se nalazi neki objekt na visini H na horizontalnoj udaljenosti D od promatrača, njegova će NAIZGLEDNA visina (kut) iznad horizonta biti α=arctan(H/D). Da bi taj kut α bio nula, H mora biti nula. Jasno je iz trigonometrijskog odnosa. JEDINO ako Sunce leži na Zemlji može njugov kut iznad horizonta biti nula. Ako uzmete bilo koju visinu Sunca H veću od nule, arctan(H/D) će biti VEĆI OD NULE, odnosno Sunce neće NIKAKO moći dotaknuti horizont. I kako misliš da se Sunce ne treba smanjiti? Ajde izađi iz svoje kuće, udalji se od nje za 20 m pa onda za 40 m i reci mi je li njezina kutna veličina smanjila? Pa naravno da se smanjila, zauzima manji dio vidnog polja. Isto je i sa Suncem i općenito bilo kojim objektom čija se udaljenost značajno mijenja. Ako misliš da je Sunce jako blizu, recimo 5000 km, onda kako se tijekom dana udaljava, njegova se udaljenost od tebe mijenja na 10000 km, 15000 km i opet na 5000 km. Zar zakoni perspektive ne utječu na Sunce odjednom kad to tebi odgovara?
        I postoji još cijeli niz problema s ravnom Zemljom koji je čine POTPUNO NEMOGUĆOM. Činjenica da što se više penješ, dalje vidiš potpuno pobija ravnu Zemlju. Ako je Zemlja ravna, onda se penjanjem tvoja udaljenost od objekta koji promatraš zapravo POVEĆAVA pa bi ga trebao slabije vidjeti, dok na okrugloj Zemlji na taj način možeš vidjeti preko zakrivljenosti da bi vidio taj objekt. Zatim činjenica da svi promatrači na Zemlji mogu vidjeti samo jednu stranu Sunca i Mjeseca u istom trenutku, dok bi trebali vidjeti različite strane ako Sunce i Mjesec kruže iznad Zemlje. Ako želiš reći da je to zato što su Mjesec i Sunce ravni diskovi, onda imaš problem što ravan disk ne može iz svih kuteva imati okrugli oblik, već samo kat ga gledaš pod pravim kutom. Disk će pod svim ostalim kutevima imati izražajan ovalni ili elipsasti oblik, što se u stvarnosti ne događa.
        Zatim imamo problem što se veličina zviježđa ne mijenja kako hodaš po Zemlji, što bi se trebalo događati ako su zviježđda blizu. To dokazuje da zvijezde nisu blizu. Ali kako onda objasniti to što se dižu i spuštaju kako hodaš po Zemlji? Pa zato što je Zemlja sferična.
        Ravna Zemlja je apsolutno geometrijski nemoguća!

        • an
          Odgovori

          Imaš svoje argumente. I oni su sve što treba za raspravu.Samo bih primijetila da je realna perspektiva puno složenija od geometrijske perspektive. Iz stana sam godinama gledala otoke i brodove, bavila se slikarstvom , jedrila, i to znam. Osim toga da se popnemo i na Mount Everest, 8 km, kako bi to optički bitno povećalo zvijezde, ako je sunce na 5000, a zvijezde – ne znam koliko pretpostavljaju, ali recimo čak i da su na 100 km. Ako se već baviš matematikom radije se uhvati u koštac sa pitanjem, zašto inženjeri ne uzimaju u obzir zakrivljenost zemlje u projektima gdje bi po zakonima matematike trebali.

          • hip

            Ne bi ih povećalo da se popnemo na Mt Everest, nego ako se krećemo po Zemlji. Ako je Zemlja ravna, a zvijezde daleko, onda bi sa svakog položaja na Zemlji trebale biti manje-više na istoj visini iznad horizonta, na istom položaju na nebu. Ali to nije tako, već položaj zvijezda značajno varira kako se krećeš po Zemlji. To bi značilo da su zvijezde blizu, ali onda bi zviježđa trebala značajno mijenjati veličinu kako im se približavaš i udaljavaš, ali to se NE događa. I to nisu samo “moji argumenti”. To su stvari koje APSOLUTNO POBIJAJU ovu glupost. Objasni mi, ako je Sunce stalno iznad Zemlje, zašto onda ne mogu tijekom noći uzeti teleskop i locirati ga na nebu? Pa zato što NIJE iznad Zemlje, nego je ispod nje, s druge strane zakrivljenosti. Mislim je li to toliko teško za shvatiti?

          • hip

            Itekako uzimaju u obzir zakrivljenost. Gdje si čula da ne uzimaju, možda on nekog flat-earthera?
            Mislim ovo je stvarno smiješno. Ili žalosno. Ne znam što je od tog dvoje. Da mi je netko prije godinu i pol rekao da ću objašnjavati ljudima zašto je Zemlja ravna, mislio bih da se šali. Čovječanstvo je otkrilo atome, DNA, opću relativnost, poslalo letjelice do ruba Sunčevog sustava, iskorijenilo velike boginje, komuniciramo brzinom svjetlosti, a ja ovdje objašnjavam totalnim neznalicama da Zemlja nije ravna :facepalm:

          • danko

            hip tvoji argumenti su poprilično površni, da ne kažem u potpunosti netočni, a ono što nije netočno je nejasno objašnjeno. Odgovore na pitanja imaš u komentarima. Sunce se ne vidi zbog efekta opisanog na slici: http://postimg.org/image/al9r08m63/. Tvrdiš da mostogradnja/cestogradnja/željezničke pruge, da se koriste formule za zakrivljenost zemlje no to nije točno. Kako bi dokazao tu svoju tvrdnju, možeš li dati neki primjer dugačkog mosta ili pruge za čiju gradnju se koristila formula o zakrivljenosti zemlje? To je poprilično jasan argument u flatearth zajednici, oni žele pronaći arhitekture koje upotrebljavaju zakrivljenost zemlje, no nažalost takve ne pronalaze. Osobno ne znam, nisam provjerio, no kada gledaš hrpu ljudi kojima je to posao i struka koji govore kako takve formule ne postoje prilikom gradnji, onda ti dođe da se zapitaš, tko tu stvarno mulja? Ti ćeš jednostavnije dokazati svoj argument ako jednsotavno pokažeš gdje se to zakrivljenost zemlje koristi u gradnji?

            I još najbolje kako nonšalantno nastupiš, kao gdje si to čula, od flatearthera? Podsmijeh i ruganje svakom prilikom – smiješno. Ajde faceru, frajeru, heroju naroda, pokaži mi primjer mosta i željezničke pruge gdje u čijoj gradnji su koristili “činjenicu” da je zemlja okrugla?

            Nitko teme be traži da objašnjavaš da je zemlja okrugla, uostalom, nisi niti jedan bitan argumenat objasnio, realno nisi dokazao ništa a rekao si stvari koje mogu biti pogrešne. Letjelice do sunčevog sustava – milina. Misliš na one duhovite slike Plutona, ili dalekih satelita koje popratni satelit-fotoaparat slika mmmda, jako uvjerljivo. Neznalice da, kosa mi se digne na glavi kad vidim da pojma nemaš, ni sam ne znaš ništa više od nas, a praviš se frajer vučeš nosom po stropu i glumataš nekog koji kao zna. Ne znaš ti dragi moj hipe ništa, toliko si pokazao u komentarima.

          • hip

            Ne, moji argumenti su potpuno točni, precizni i jasni. To što ih vi ne razumijete vjerojatno ima uzrok u tome što ih ne želite razumjeti, jer biste onda shvatili da je Zemlja okrugla i da ste pali na najgluplju teoriju zavjere ikad, ili se možda radi o tome da ih ne možete razumjeti. I opet kažem, gjde ste čuli da se kod mostova ne uzima u obzir zakrivljenost Zemlje? Pitam zato što to nije točno, nego je to netko iz vašeg klana izmislio, a budući da ste svi toliko lakovjerni (što vjerovanje u ravnu Zemlju samo po sebi dokazuje), jednostavno ste mu povjerovali bez ikakvog preispitivanja.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Verrazano%E2%80%93Narrows_Bridge#Statistics
            https://en.wikipedia.org/wiki/Humber_Bridge#Bridge_statistics
            Ako ti smeta što citiram Wikipediju, imaš tamo izvore koji direktno vode do podataka izvan Wikipedije.
            Vi ste zadnji ljudi koji imaju pravo na žaljenje zbog podsmijeha ili ruganja. Ajde mi molim te objasni što bi drugo trebala očekivati osoba koja je toliko arogantna da ne poznaje apsolutni minimum fizike i matematike, a misli da je pobila svu fiziku i matematiku u zadnjih 400 godina? I onda kad vam se stvari žele objasniti smišljate neke glupe izgovore koji dodatno otkrivaju vaše totalno neznanje, a rekao bih i ograničenost u kognitivnim sposobnostima. Molim te mi reci što ti nije jasno u relaciji α=arctan(H/D)? Ona točno jasno i precizno opisuje visinu nekog objekta iznad horizonta na nekoj udaljenosti i pokazuje da je nemoguće da taj objekt ikada se spusti ispod horizonta, jer bi za to visina trebala biti negativna? Što tu nije jasno ili što je tu krivo? Ja mislim da se radi o tome da vi uopće neznate što je arctan, da je to inverzna funkcija trigonometrijske funkcije tangens, a da je tangens omjer između nasuprotne i priležeće katete pravokutnog trokuta. I upravo se tu vidi što se događa kada ljudi ne poznaju minimum fizike i matematike: padnu na najgluplje teorije zavjere koje dijete u 7. razredu osnovne može pobiti za 2 minute. A slika koju si mi poslao je smiješno netočna. Zašto bi horizont bio usred ravne Zemlje? Horizont je na rubu ravne Zemlje, a ako tvrdite da je Zemlja beskonačna, onda je beskonačno daleko. Na to je slici može povući ravna linija od glave čovjeka do bilo koje točke na ovom pravokutniku, što znači da se cijeli pravokutnik može vidjeti (jer ništa nije prepriječilo put zrakama svjetlosti da dođu od pravokutnika do čovjeka).

  • smelost
    Odgovori

    zemlja nije ravna ali nije ni okrugla vec je oblika jajeta

  • Miha
    Odgovori

    Pogledao sam nekoliko videa, koji postavljaju zanimljiva pitanja, da li je Zemlja stvarno objekt, koji kruži. Međutim u protuargumentima sam naletio na jedan zanimljiv odgovor:

    Pitanje je bilo, ako se Zemlja stvarno okreće brzinom 1000 km/h u jednom smjeru, kako onda može avion ili helikopter doči iz jedne točke u drugu u drugom smjeru? Odgovor “druge strane” na to pitanje je bio, kada se čovjek vozi avionom ili vlakom u jednom smjeru, kako može šetati hodnikom prema drugom smjeru?

    I drugo pitanje, prostim okom se može vidjeti Sunce i Mjesec. Kako je sa drugim planetima, o kojima se priča, postoje ili ne?

    • hip
      Odgovori

      Pa naravno, to je prvi Newtonovn zakon. Tijelo zadržava stanje gibanja ako je zbroj sila na njega jednak nuli. Znači, ako se helikopter digne sa Zemlje, on će se nsataviti okretati sa Zemljom pri 1000 km/h. To je stvarno najosnovnija fizika.
      Naravno da planeti postoje. Izađi večeras van, na zapadu ćeš vidjeti Jupiter a prema jugu Saturn i Mars. Ako imaš teleskop, usmjeri ga u planete, a pogotovo Jupiter, možda vidiš sjenu jednog od njegovih mjeseca kako prelazi između Jupitera i Sunca, vrlo lijep prizor.

      • danko
        Odgovori

        Tako to objašnjavaju tradicionalni znanstveni krugovi, te pored ovog jednostavnog objašnjenja imaju brojna objašnjenja što sa primjerima koji odskaču od ovog opisanog sklada. Npr koliko visoko bi predmet trebao biti kako bi se “zemlja počela okretati” odvojeno njega, tj da sila gibanja popusti? Zamisli da digneš meteorološki balon na 40 kilometara, a zemlja se okreće tobož 1000kmh, i kad se balon spusti na zemlju nakon cca 3 sada, čovjek bi očekivao da će balon biti 3000 km daleko, no on će zapravo biti “u susjedstvu”. Sličan primjer imamo i sa onim “red Bull skokom iz svemira”. Lik “je skočio” sa navodno 39 km visine, a umjesto da je zbog rotacije zemlje pao u pacifički ocean, on se spustio svega par kilometara dalje.

        Da se na pitanja može doista tako jednostavno odgovoriti kako to okrugljaši predstavljaju, tada bi “flatearth” zajednica bila ipak mnogo manje propitkivana. Problem je u tome što ponuđeni odgovori često ne daju prave odgovore ili ne odgovaraju na pitanja.

        • Valter
          Odgovori

          zašto topovska kugla pada ravno uz jarbol broda koji plovi pod punim jedrima, a ne nekoliko metara dalje, ako Zemlja rotira, pojašnjeno je i matematički opisano još u 16. stoljeću. Zato je važno imati nešto znanja, kako bi se shvatilo zašto je Baumgartner skokom s velike visine, prizemljio gotovo točno iznad mjesta s kojeg je izveo skok. Ravnozemljaši računaju na neznanje ljudi, pa tvrde da je Zemlja statična jer kugla (Baumgartner) pada ravno dolje što iznose kao argument da Zemlja ne rotira i da je ravna. Te i mnoge druge laži iznose, dijelom i iz vlastitog neznanja, koje čovjeku s nedovoljno znanja izgledaju savršeno ispravne.

        • hip
          Odgovori

          Pa meteorloški balon NE sleti točno tamo otkud je poletio, što dokazuje da je površina Zemlje ne-inercijski sustav, odnosno da akcelerira. Na temelju čega zaključuješ da bi balon trebao sletjeti tisućama kilometara daleko? To tako pogađaš ili si izračunao? Radi se o tome da kad balon poleti sa Zemlje, on se i dalje giba brzinom Zemljine rotacije. A ako se popne na visinu od 39 km, rotirat će se istom brzinom kao i prije, samo po malo većoj kružnici (jer 39 km je malo naspram Zemljinog radijusa), te će nakon 3 sata sletjeti samo malo dalje. Sve je potpuno konzistentno s rotirajućom i okruglom Zemljom, samo je problem što vi ravnozemljaši ne razumijete osnovne zakone fizike, poput prvog Newtonovog zakona. To je dio opće kulture i nešto s čim se svi susrećemo ako se vozimo busom, tramvajem ili brodom, pa je nepoznavanje toga poprilično sramotno.

          • Valter

            Ravnozemljaši misle da ako Zemlja rotira, cigla koja se nalazi na 50 km visine, mora pasti kilometrima od mjesta iznad kojeg je bila prije negoli je ispuštena. Nepoznavanje elementarne fizike stoga ih navodi da pomisle kako se nalaze na nečemu što ne rotira, recimo, ravnoj ploči.

            Za njih bih ponudio eksperimentalni dokaz rotacije Zemlje – slavno Foucaltovo klatno. Pogledati video na:

            https://www.youtube.com/watch?v=iqpV1236_Q0

            Zatim, mogu pogledati još jedan jednostavan pokus koji dokazuje rotaciju koja je nemoguća za ravnu ploču, ovdje:

            https://www.youtube.com/watch?v=_xqtXBnuXiA

            Ali jebiga – ne osjećam kretanje, dakle, ne Zemlja je statična i ne mičem se nigdje, misli ravnozemljaš. Pa, ne osjećaju kretanje niti u vlaku, a ipak se kreću…

            Za njih je ovaj pokus:

            https://www.youtube.com/watch?v=y8mzDvpKzfY

  • Gad
    Odgovori

    Nisam ulazio dublje ali mogo bi bit u pravu, rispekt. Ako smo nesto naucili onda je to da je sve moguce, hrpa ekipe dan danas vjeruje u bajke…

  • zenfjaka
    Odgovori

    Možda bi bilo zgodno naučiti pjevati:) Miša mu, stvarno sam htio komentirati razno razne komentare pa odustao. Pjesma mi nekako više leži i pjesma je sve. Tko shvati ok,a tko ne opet ok.
    ..ajmo… mali podsjetnik:)
    https://www.youtube.com/watch?v=GYMLMj-SibU

  • zenfjaka
    Odgovori

    I tako, kako se ja baš ne razumin u koriolisove sile, osobito u zakone, nema veze šta san letija 35 godina, čak i preko pješačkoga kad me opizdija stojadin (satrali me sa zakonima) i šta je ravno ili nisan siguran pa ću ću se pismom odazvati…zvonu istine…a kome bi

    drugome?…a ako popizdin pobacat ću cili vozni park u more s posadon…saće opet reć da je prijetnja..a nisan ja kriv nego očalinko Valter šta se kurbanjski smije iza očala:P…navodi me na bacanje /zamisli ga da radi u kontroli letenja):))ka da se nisan osobito nabaca u svin mogućim varijantama….

    ….
    ma nek iđe stara pisma /pjesmuljak iz vrimena kad se vi niste ni u omudini ukazali:)

    https://www.youtube.com/watch?v=SQDWayLiOEE
    Skužajte:) Volin vas šta god mislili!

  • Eva
    Odgovori

    Ja ne vjerujem više ni da je okrugla a ni da je ravna. Kao što je rekao An, vidim jedino da se tu nešto krije i da se nečim manipulira. Kad sam prije godinu dana naletila na te teorije da je zemlja ravna mislila sam, o bože ako išta znam znam da je zemlja kugla hahaha da ravna, zar se vraćamo tisuću godina unazad. No kad sam pogledala te njihove dokaze više nisam uopće bila uvjerena da je zemlja kugla.
    Pitati ću kojeg geodeta jer meni nije stvarno jasno to sa njihovom apsolutnom nulom od koje sve mjere a koja se nalazi na razini površine mora. Da li netko ovdje to može objasniti jer ne možete mjeriti visine terena od razine mora ako ste na kugli

  • Eva
    Odgovori

    Da bi tako mjerili visinu terena morali bi za svaku točku ogromne kugle znati tu razinu mora ispod terena i u debeloj unutrašnjosti daleko od mora koje je ispod horizonta. Da stvar bude još teža pridonosi i to što zemlja niti nije kugla nego elipsoid i ima dva centra.

  • zenfjaka
    Odgovori

    A da pitaš Adama, meni se pari da bi on moga znat i najbolje objasnit :)

    • Eva
      Odgovori

      Pitala, on ne zna no nisam ni trebala pitati jer manje zna od Eve.

  • oli
    Odgovori

    Čim sam počeo čitati odmah mi je na pamet pao trumanov show.
    Bio sam malo pratio ovu priču o ravnoj zemlji i moram reći kako Niti jedan model zemlje ne paše sasvim. Možda nije ni sfera ni ploča. Ili ostale temeljne pretpostavke o zvijezdama, veličini, rotaciji, udaljenosti planeta.. itd. nisu točne. Treba jako puno parametara da se poklopi kako bi dobili odgovor. A imajte na umu da koristimo samo podatke koje znamo, koristimo samo ono što imamo.
    A imamo ono samo što su nam nauka, jezuiti dali, i lažne NASINE slike (prava slika zemlje niti ne postoji) barem je nitko nije vidio.
    Uglavnom po meni najbolje bi bilo poći na antartik. Druga najbolja opcija koja bi dokazala (ne)zakrivljenost zemlje, koja je izvediva je provjeriti (ne)zakrivljenost zemlje. Pa Valter ako imate mogućnosti to bi bile lijepe fotke.

  • yam
    Odgovori

    ma sve vas izvozo knez zraka,princ tame i svu tehnologiju,kompjutore,mjerna sredstva,državu,jezike i brojeve ,sve vam je dao lucifer u zamjenu za energiju vaše dušice,pa red je da se malo našali sa našim pljesnivim mozgom.
    greška je u promatraču, a vi gledajte zvjezdice ,aštarama se klanjate,uzvisice dižete.
    ja sam bliže shvaćanju što govori chiron last na jutubeu,sve je eter oko neke simulacijske satanove kocke,a mi smo neke slane baterije u kotlovnici. još je navedeno u pismu da će se nebo smotati kao knjiga i slično.

  • mario
    Odgovori

    Igor Kostelac o ovoj tem pise vec dvije godine, a MK ovdje na linku prije pola godine
    http://www.svjetloradnici.com/2015/12/15/zemlja-kugla-ili-ravna-ploca-m-k-2/

  • Ivanko
    Odgovori

    Veliki sam fan zvona istine, ali isticanje teorije ravne Zemlje (osim ako nije rijec o avangardno-buntovnickom stajalistu radi fore) vam je potencijalni poljubac smrti ako nastavite na tome ozbiljno ustrajavati (a to bi zaista bilo tuzno). Apsolutisticko kritiziranje nije rjesenje. Pristup treba biti relevantno kritiziranje kako ste i sjano poceli (u suprotnom upast cete u klasicnu zamku gdje ae svakoj temi mora dati nekakav potpis kontra stava a time postajete svastara i unistavate svoj mukotrpni rad).

    Takodjer dobronamjerna kritika vezana za pocetku teksta. Umjesto astrologije trebate staviti astronomiju (u suprotnom ce vas protivnici rusiti i na takvim pocetnickim greskama).

    Ovo je dobronamjeran savjet koji saljem samo jednom. Izbor je naravno vas.

    • Dražen
      Odgovori

      Pozdrav Ivanko. Svaki moj tekst ima grešaka, i ti si ok jer si vidio samo nekoliko njih. Što se tiče dobronamjernih savjeta, ja se ne sjećam jesam li ikad u životu i dobio ikakav drugi osim dobronamjernog. Svi su dobronamjerni. Neću ti niti govoriti koliko sam dobronamjernih savjeta dobio da se ostavim priče o pravu jer to nema smisla jer se borim protiv vjetrenjača. To što se tebi ne sviđa ta ideja nije nikakav razlog da ja ne pišem o tome ako želim, slažeš li se. Ili je možda poanta u tome da kalkuliram koliko ću sljedbenika steći određenim temama, pa da o njima pišem, a da se onima kojima gubim političke poene ne bavim. Šta ti misliš o tome? zaista bih htio čuti tvoj odgovor. Da li da odustanem od sebe jer tako gubim publiku ili da podilazim publici, a gubim sebe? Unaprijed zahvaljujem na odgovoru i savjetu.
      ozdrav

    • an
      Odgovori

      Nije etično, licemjerno je, nepošteno… ignorirati ovu temu na kojoj se trenutno gubi veća količina svjetske int. energije. Ignorirati slona u dnevnom boravku odgovara samo onima sasvim otuđenima od doma (zajedništva). Ali razumijem da netko može imati prečih osobnih briga.

  • bb
    Odgovori

    ravna je 100%

  • zenfjaka
    Odgovori

    Oprosti Eva, malo se šalim no bez zle namjere. A ono, nije ni svaki Adam Adam, sve razumin… ma nisu ni sve Eve Eve. Puno ih se zna maškarat :)

    • Eva
      Odgovori

      Ratničke boje često su dovoljne.
      Ok valjda sam ti onda simpatična prije nego antipaticna, odmah mi je lakše, ne zezam se.

  • Igor Kostelac
    Odgovori

    Sve ja to već godinama tupim ali ljudi su potpuno hipnotizirani. Šanse da ljudi shvate ovo gore napisano- ali pri tome mislim da stvarno tako počnu razmišljati ali i ponašati se su u najboljem slučaju 1,5%. Postoji lažna osvještenost u koju su se mnogi kleli 2011 g pa kad je osvještenost izašla iz mode , opet su se svi onesvijestili jer se mnogima nije siđala istina. Bilo je to prekomplicirano za njih. Bolje je nastaviti život kao i svi drugi. Neki su kupili i opremu za kampiranje u slučaju smaka svijeta, neki su kopali rupe i to VERTIKALNO kako bi se u njih sakrili dok ne prođe smak svijeta. Kad bi samo znali kako vam je sve pred nosom ali ljudi odbijaju vjerovati u ono što im je pred nosom kao opću opasnost – i to samo zato jer im je pred nosom i ništa im se nikada nije dogodilo zbog toga , a za to vrijeme im se stalno događa – ispred nosa.

  • an
    Odgovori

    “… u najboljem slučaju 1,5%”
    Prilično pesimistično zvuči, a opet, kada se pretoči u konkretnu brojku ne mogu ne sumnjati da je i toliko. Ali ima neke pravde u tome, s obzirom da ih samo 1% ima ozbiljnu moć za svjetsku manipulaciju.

  • autentika
    Odgovori

    Nema ništa od smaka svijeta, barem ne u dogledno vrijeme.
    Prvo moramo aterirati na Mars, pa kad se na Zemlji zakompliciraju stvari kolonizirat ćemo Mars, gdje će biti nova svj. berza.

  • dora
    Odgovori

    treba pitat Lea Lemešića i njemu slične jel zemlja okrugla

  • Miko
    Odgovori

    Zasigurno sa jednim kratkim komentarom neću uspjeti ovdje nikoga uvjeriti ili razuvjeriti, odnosno vjerojatno ćete i dalje “vjerovati” u ravnu ili kuglastu zemlju, ali smatram da mogu pridonijeti diskusiji. Namjerno sam stavio riječ vjerovati pod navodnike jer tu nastaje većina problema. Ne radi se ovdje o vjerovanju. Ako ovaj problem gledate sa kuta vjerujem/ne vjerujem, a priori griješite, te bilo kakva daljnja diskusija, iako potkrijepljena dokazima, neće biti konzistentna. Tu je grešku napravio i Dražen što se može najbolje vidjeti iz onoga što je na početku članka rekao o “na rubu znanosti”.
    Da bi se razumijeli, najbolje da krenem od definicije znanosti (opaska, ovo su moje definicije trenutno smišljenje i vjerojatno imaju manjkavosti). Dakle znanost je aktivnost u kojoj primjenjujemo znanstvenu metodu. Znanstvena metoda je način promatranja svijeta kroz racionalno-logički sustav tj. izvođenje zaključaka i predviđanja (teorija) na temlju promatranja. Uzimajući ovu definiciju jasno je da znanost ima rub. Najjednostavnije: ako nešto ne promatramo ne možemo na to primjeniti znanstvenu metodu, dakle preko ruba je. Malo kompliciranije: ako u izvođenje zaključaka i predviđanje ubacujemo neprovjerene ili neprovjerljive informacije kao npr vjeru, to je preko ruba znanosti. Dakle znanost je jedan alat kojim gledamo na svijet. Kao svaki alat ima svoje područje primjene – svima je jasno da čekićem nećemo šivati ali nije svima jasno da znanošću nećemo dokazivati niti opovrgavati Boga.
    Po meni samo je jedna problem kada se priča o “na rubu znanosti” a to je taj da možeš biti li s ove ili s one strane ruba ali ne možeš biti na rubu.
    Dakle da vidimo kako bi uistinu pristupili problemu ravne zemlje sa znanstvenog stajališta. Imamo određena promatranja. Da bismo ih objasnili postavljamo dvije teorije – ravna zemlja i kuglasta zemlja. Koristeći logičko-racionalno razmišljanje u obliku matematike, možemo vidjeti koja od tih teorija bolje opisuje sve nama raspoložive podatke i daje predviđanja koja možemo provjeriti promatranjem. Iako uz najbolji trud nisam uspio pronaći niti jedno objašnjenje teorije ravne zemlje u kojoj se matematika ispravno koristi, možemo diskusije radi pretpostaviti da obje teorije jednako dobro objašnjavaju stvarnost koju vidimo oko sebe. U tom slučaju ne možemo diskriminirati između njih! Svatko tko tvrdi da primjenjuje znanost od ove točke nadalje je neznalica. Znanost kaže imamo dvije ekvivalentne teorije a možemo ih opovrgnuti jedino nekim novim promatranjem. Jedino što možemo još racionalno (bez uključivanja vjerovanja) nadodati jest da princip Okamove britve nalaže da je jednostavnije rješenje ono koje je vjerojatnije (naglašavam vjerojatnije, ne isugrno) točan opis stvarnosti. Jednostavnost je bio i razlog zašto se počelo sumnjati u geocentrični sustav te se na kraju prešlo u heliocentrični. Naime, za objasniti kretanje zvijezda i planeta u geocentričnom sustavu potrebno je nevjerojatno zakomplicirati opis epiciklima.
    Dakle ono što želim reći jest da ako ćemo uistinu koristiti znanost u okvirima u kojima ona vrijedi, nužno dolazimo do zaključka da je zemlja kuglasta. Tko ne dolazi do tog zaključka ili ne koristi znanstvenu metodu kako treba ili ne poznaje matematiku, geometriju itd. Rado ću se ponuditi da vam objasnim dokaze za kuglastu zemlju ili opovrgnem za ravnu, ali molim vas da prvo dobro proučite matematiku i fiziku barem na razini gimnazijskog programa inače nećete imati alate za shvatiti.
    Tko ne želi iz ovog ili onog razloga koristiti znanstvenu metodu (gore definiranu) i matematiku, neka apstinira od davanja “dokaza” o tome da je zemlja ovakva ili onakva. Neka kaže “ja vjerujem to i to, to je moja dogma”. Daljnja diskusija je nepotrebna.
    Za kraj, mislim da je cijeli Draženov uvod postavljen pogrešnoj pretpostavci “znanost = ono što nam danas plasiraju u medijima” odnosno iskorištavanje jednog alata (znanosti) da bi se porobio ljudski um. Isto kao što se radi sa Bogom radi se i sa znanošću. U jednom slučaju dobivamo religiju i religiozne fanatike a u drugom slučaju ateizam i ateističke fanatike. Što naravno ne znači da su Bog i znanost pogrešni. I naravno, mnogi današnji znanstvenici spadaju pod znanstvene fanatike jer ne razumiju gdje je “rub znanosti”.

    • Eva
      Odgovori

      Jes, evo Adama tj gospodina Mike koji može objasniti, jer baš se radi o znanosti tj matematici, geometriji, točnije geodeziji – ono što sam gore pitala. Pitala sam, kako geodezija mjeri visinske kote terena od apsolutne nule a koju su uzeli kao razinu mora, kako to uspijeva ako je zemlja elipsoid. Hvala

      • Miko
        Odgovori

        @Eva
        Za početak što je geodezija – geodezija je primjenjena znanost koja sa bavi točnim mjerenjem površine zemlje, njenog oblika i gravitacijskog polja. Primjenjena znanost ili drugim riječima inženjerstvo (na engleskom se zove geodetics engineering) ima praktičnu primjenu te se ne koriste apsolutne definicije već dogovorene. Primjer za to su jedinice za mjerenje temperature: fizika koristi mjernu jedinicu Kelvin koja ima jasno definiranu apsolutnu nulu, dok se u svakidašnjem životu koristi Celzijus. Zašto? Među ostalim zato jer je nepraktično reći “kako je danas topao zimski dan od 291 kelvina” ili “stavi klimu na 296 stupnjeva”.
        Geodezija ima ne jednu nego više dogovorenih definicija visine. Ova koju ste naveli je praktična ali neprecizna. Glavni razlozi su nepreciznost u određivanju visine more zbog plime i oseke te nejednakost visine mora na raznim dijelovima planeta zbog gravitacije i rotacije. Kada se želi mjeriti izrazito precizno na planetarnoj razini, onda se koriste (pojednostavljujem) tri koordinate od kojih “visinska” označava udaljenost kote od referentnog elipsoida. Referentni elispoid je matematička aproksimacija geoida (oblika zemlje). Maksimalna greška elipsoida u odnosu na geoid je +- 110 m. Ta mjerenja se rade putem GPS satelita.
        Jednostavna mjerenja visinske kote u kojima izrazita prezicnost nije bitna se rade putem visinomjera odnosno mjerenjem atmosferskog tlaka ili (banaliziram) triangulacije. U slučaju triangulacije mjere se odnosi kota a ne apsolutne vrijednosti. Tj. Definiranjem referentne točke u mjerenju kao apsolutne vrijednosti dobiva se apsolutna vrijednost i drugih točaka.
        Nadam se da sam dao zadovoljavajući odgovor.
        Inače na engleskoj wikipediji se može naći mnogo informacija koje odgovaraju na to pitanje: https://en.wikipedia.org/wiki/Geodesy

        • Eva
          Odgovori

          Geodeti mjere visine i dok nije bilo satelita.
          Joj nikad čula za wikipediju ni za dogovorene definicije koje se uzimaju kao apsolutne…i hvala za definiciju što geodezija jest…dosadno mi je to zatrpavanje foruma onim što čovjek lako progugla na inetu…nisam zadovoljna odgovorom tj. nisam uvjerena da je to tako lako izmjeriti i razumijem se stvarno u geometriju pa ne govorim bez veze.

          • Miko

            @Eva
            Ako sve to već znaš onda mi nije jasno što ne razumiješ.
            Naravno da ništa od toga nije lako izmjeriti, zato se i cijela jedna struka bavi time.
            Jedna opaska; ako želiš koristiti geodeziju za dokazivanje da je Zemlja ravna zapasti ćeš u logičke probleme. Naime ako jest ravna, onda znači da sva priča oko GPS satelita je laž, ako je to laž onda je i sama moderna geodezija laž. Ako geodezija tvrdi neistine to ne implicira da je zemlja ravna niti da nije sferična.
            Možeš krenuti i sa druge strane – geodezija je laž, ali to samo kaže da ono što ona tvrdi nije istina, pa opet ne možeš koristiti išta od toga da kažeš da je Zemlja ravna ili nije sferična.
            Generalno, ako želiš naći dobar argument da Zemlja nije sferična, nađi neki primjer koji je neobjašnjiv na sfernoj Zemlji. Svaki argument tipa “u toj i toj znanosti nešto smrdi dakle sve što govore nije istina” ne dokazuje niti opovrgava samu tezu već jedino čini taj specifični dokaz neuporabljivim.

        • Eva
          Odgovori

          Da u tome i je car, carobnost pojavnosti, materije, odnosa malog i velikog…sira perspektiva, recimo viša dimenzija je nesaglediva netkome u nižoj dimenziji jer onome u nižoj nedostaje iduća dimenzija, dogradnja, pa je u njegovoj perspektivi moguće da je ravna ili da je okrugla, zato postavlja teorije, odlučuje svjesno u kojem će smjeru krenuti, onaj tko je dovitljiviji ili ima bolji razlog, možebitno i novčane prirode, pobjeđuje i određuje smjer. Odlučuje se za odgovor a rećimo to tako, ne postavlja pravo pitanje. Meni su argumenti da je ravna i argumenti da je elipsoid jednaki, nema prevage. Ne dokazujem da je ravna ali više sigurno ne bi ‘stavila ruku u vatru’ ni da je kugla. Ono s početka što sam rekla znači da se su oba odgovora nekako točna, samo kako je TO pak moguće. Treba smisliti teoriju čini mi se. Ne bi bila ništa manje cudnovata od teorije relativnosti, struna, beskonacnih svemira…

        • Eva
          Odgovori

          To što rekoh o dimenzijama ima veze i s dualnoscu, dualitetom materije pa čak i nematerije u čiju kategoriju spada duhovna stvarnost koju primjećuju mnogi. Sve je relativno ako ste unutar svemira ali svemir je apsolutan, zato teorija relativiteta ne može opisati svemir po nekoj zdravoj logici. Treba se vratiti na dualitet materije, polaritet tu je nešto znacajno mislim. Takodjer ono što se zove tamna tvar, od čega je 95% svemira je ta nematerija , sve pojave te duhovne naravi. Kako će znanost koja ne priznaje dušu i ostale pojave koje spadaju u tu kategoriju nematerije, objasniti svemir.

          • Eva

            Svaka pojavnost je relativna u odnosu na drugu ali je i apsolutna u odnosu na sebe samu. Vrijeme je takodjer apsolutno. Svaka stvar, čovjek, pojava zauzima apsolutno mjesto u svemiru u apsolutnoj jedinici vremena. Ne može zauzeti i drugo mjesto u istoj jedinici vremena jer je vrijeme apsolutno (kao i pojava)i ne spada u dimenziju u što je svrstano u teoriji relativnosti za potrebe koje je izmišljena jedna dimenzija koja ne postoji. Zato se dešavaju čudne i vanlogicne stvari kao ono da gledajući daleko u svemir vidimo proslost. Prošlost ne postoji u sadasnjosti. Putovanje kroz vrijeme nije moguce bar ne u onakom obliku kako se prikazuje. Ne može jedno apsolutno tijelo zauzimati dvije apsolutne jedinice vremena. Ono što se zove vrijeme je protok, kretanje, sunce je zauzimalo jednu poziciju u jedinici vremena i zauzima drugu u drugoj jedinici vremena nema se mogućnosti vratiti u prijasnju jedinicu vremena iako se može vratiti na istu poziciju. Svojstvo vremena je da postoji samo u sadašnjosti. Vrijeme ‘umire’ u prošlosti i još se nije ‘rodilo’ u buducnosti. Znanost je vrijeme i svjetlost svrstala u relativne kategorije a oboje su apsolutne ‘pojave’.

          • Eva

            Donekle sam se krivo izrazila, da je svaka pojavnost apsolutna u odnosu na sebe samu, apsolutna je u odnosu na (apsolutni) svemir.

  • Dražen
    Odgovori

    Drago mi je da se diskutira o ovoj temi bez da iko ikoga proziva idiotom ili kretenom, što je dokaz zrelosti čitateja ove stranice i jako sam ponosan na to- Ali želim malo okrenuti stvari naglavačke ili zapravo na onu stranu kao bi to bilo ispravno. Riječ dokaz na eglenski se kaže evidence iz koje smo izvukli riječ evidentno ili prevedeno samo očito ili očigledno. Oči – gledno znači da ono što se na oko vidi je evidentno, evidence ili dokaz. kako obično biva u dogmatskom sistemu, onaj koji je u dogmi ne mora ništa dokazivati, dok onaj koji izlazi van ruba dogme ima teret dokazivanja. Tako je namješteno i ovdje. Iako je evidentno ili oči-gledno da je zemlja ravna, jer oko nikada nije vidjelo nijedan iskrivljeni horizont bez obzira na visinu s koje je gledali niti je primjetilo ikakvo gibanje. Dakle to je dokaz o ravnoj zemlji (evidence). Neka ovi kuglaši dokazuju da je zemlja kriva i za to pruže dokaz jer na njima je teret dokazivanja. Samo da kažem ne prihvaćan nikakv dokaz u obliku teorema, teorija, matematičkih jednadžbi i fizikalnih zakona koji malo rade, malo ne rade. za dokaz oću ono što je oči-gledno – evidence.

    • Valter
      Odgovori

      Bi li kao dokaz prihvatio webmasterove needitirane fotografije visoke rezolucije koje će napraviti ovo ljeto?

    • Miko
      Odgovori

      @Dražen
      Valter ti je već spomenuo primjer sa otokom koji je neobjašnjiv ako pretpostavimo da je Zemlja ravna (Dankovi primjeri sa horizontom su pogrešni i to je Valter dokazao svojim primjerom oka).
      Ja ti opet mogu dati još jedan primjer sa otokom koji sam vlastitim očima gledao. Jedreći od Suska prema Puli po danu sa izvrsnom vidljivošću, gledao sam kako ostavljamo otok Susak za sobom. Što smo se više udaljavali, osim što je otok bio manji, bio je i sve niži. U prvom trenutku se više nije vidjela obala a kada smo već bili daleko, više se nije vidio niti sam vrh. To je meni očigledan primjer kojega mogu razumjeti ako pretpostavim da je Zemlja zakrivljena ali ga ne mogu shvatiti ako nije. Možeš li mi molim te ti Dražene objasniti kako se ovo što sam očima vidio uklapa u ravnu Zemlju?

      • danko
        Odgovori

        Miko, prihvaćam izazov da probam pronaći primjer koji ne funkcionira na kuglastoj zemlji. Radi se o teoriji gravitacije, teoriji o zemljinoj rotaciji i teoriji o kuglastoj zemlji. Zemljina površina je većinom voda. Kada bi maknuli vodu izgledala bi kvrgavo, kao na slici http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/bad_astronomy/2015/09/21/lumpy_earth_without_water.jpg.CROP.original-original.jpg

        Sada na ovu kvrgu zemlje dodamo vodu i sila gravitacije će je rasporediti ravnomjerno tako da je razina vode svugdje ista dok svezajedno ne poprimi oblik skoro pravilne kugle. Kako je ovaj efekt moguć ako zemlja rotira oko svoje osi? Ne bi li sila okretanja zemlje oko njene osi natjerala vodu prema ekvatoru? Zemljina površina oko ekvatora bi bila pod vodom jer sila rotacije gura vodu prema ekvatoru. Došli bi do efekta da na sjevernom i južnom polu takoreći i nema vode, i da je sva voda na planeti uglavnom koncentrirana oko ekvatora. Čak niti sila gravitacije ne može objasniti zašto se uslijed rotacije zemlje voda tako pravilno rasporedila da čak govorimo o pojmovima nadmorske visine koja je temelj za računanje visine kopna svugdje u svijetu. 1600 kilometara na sat je brzina rotacije na ekvatoru, no po teoriji kuglaste zemlje ova sila ni na koji način ne utječe na vodu. Kakvo je vaše tumačenje činjenice da uslijed rotacije zemlje voda/mora oko ekvatora nije viša od razine vode na sjeveru ili jugu?

        Brzina okretanja zemlje oko sunca je čak 108,000 kilometara na sat po teoriji kuglaste zemlje. Zamislite sad najbrži avion na svijetu, i na taj avion ćemo izvana staviti jedan lonac vode. Pošto tehnologija još nije smislila brže avione, a nama za primjer treba brži, pretpostaviti ćemo da najbrži avion ide još 30 puta brže nego što je to trenutni svjetski rekord. Možemo li očekivati da će pri toj brzini lonac na avionu ostati i dalje pun vode? Vidite kako je to smiješan primjer. Voda bi zbog brzine nestala iz lonca i na mnogo manjoj brzini, možda već i na 400km/h, ali mi govorimo o brzini od 108,000 km/h + još možemo dodati i brzinu rotacije oko osi od 1000km/h.

        U vezi ovog drugog primjera, kako ćemo objasniti da je moguće da neka sila vodu drži na zemlji pri brzini od 108,000kmh, dok shvaćamo da je nemoguće da ista ili mnogo manja sila drži vodu u loncu na avionu?

        • oli
          Odgovori

          Danko što se tiče kretanja zemlje kroz svemir (108000?) i kretanja općenito, teško ga je definirati. Zašto?
          Kada ne bi bilo materije, niti jednog tijela u svemiru, ne bi bilo uopće prostora time niti iluzije vremena koju stvara kretnja …i još neke stvari ali ne bi sada o iluziji.
          Zamisli kako u svemiru, beskonačnom ništavilu postoji samo jedno tijelo. Dali se ono kreče? Ne! ne može se kretati, kretati se u odnosu na šta, kroz šta? Mi nemamo s čime da usporedimo kretnju.
          Zamisli sada samo dva tijela. Jedini prostor što postoji je između njih. Zamisli da se udaljavaju jedno od drugog. Koje se udaljava od kojeg? Morali bi imati neko treće tijelo da bi mogli definirati. i tako dalj i tako dalje. Ne postoji bazična točka u svemiru na spram koje se sve ravna. Tako daje sve u uzajamnom odnosu jedno naspram drugog. Naravno da uvijek uzimamo veći objekt, sustav kao mjerilo. Ja idem u busu za nazad ali bus ide za naprijed, ali zemlja ide lijevo i okolo a sve to ide… itd.
          Osim što tu vodu iz lonca u vakumu ne bi imalo što da izbaci, htio sam reći, ne samo da u vakumu ne osjećaš kretnju nego ona u tom stanju niti ne postoji. Kretnja zemlje je ujedno 0 i bezbroj ovisno u odnosu na što. Ako ovako sagledamo stvari heliocentrični, geocentrični pa i ovaj nov spiralni sustav (ako nije nešto deseto) mogu svi biti točni ali i ne moraju. Čini se da možda ipak ovisi o promatraču.
          Jedino bi volio da netko izračuna centrifugalnu silu na ekvatoru.
          Mogu razumjet da centrifugalna sila djeluje u vakumu kao i sile pri akceleraciji i kočenju jer masa ostaje. Pa da vidimo kolika je u odnosu na gravitaciju u tim gigantskim razmjerima.
          Htio sam reći još nešto ali jebiga sad sam utonuo duboko u misao. možda se sjetim poslije. Samo me ne pitaj jeli ravna ili okrugla jer nemam pojma.

          • Miko

            @oli
            Možemo izračunati centrifugalnu akceleraciju vrlo jednostavno.
            v = 1600 km/h (dankov podatak) = 444 m/s
            r = 6.37×10^6 m
            a = v^2/r = (444)^2/(6.37×10^6) = 0.03 m/s^2
            Sjetimo se da je (prosječna, ugruba) gravitacija 9.81 m/s^2 dakle govorimo o efektu od 3 promila.

        • Miko
          Odgovori

          @danko
          Okretanje Zemlje oko osi uistinu tjera vodu prema ekvatoru. Obzirom da Zemlja nije stvarna sfera nego elispoid (također zbog rotacija), kada bi rotacija stala, tada bi se voda povukla na polove odnosno potopila ih.
          Koliko će biti više vode na ekvatoru nego na polovima naravno da ovisi o brzini Zemljine rotacije. Sa ovom brzinom rotacije imamo današnju situaciju. Kada bi brzina bila veća imali bi više vode na ekvatoru.
          To što je nadmorska visina temelj za račuanje visine kopna je, kao što sam već rekao, stvar dogovora i ne može biti uzimana kao fizikalni argument.

          Lonac vode na avionu će se isprazniti zbog zraka koji djeluje na taj lonac. Kada bi avion stajao a taj zrak se kretao, nazvali bi ga vjetar i opet bi svakome bilo jasno da će se lonac isprazniti. Da bi imali vjetar potrebne su nam čestice (zraka) koje se miču. U svemiru vlada gotovo potpuni vakuum, dakle ne može biti ni “vjetra” koji bi otpuhao vode na Zemlji, neovisno o brzini kretanja Zemlje.

          BTW, inače postoje neki “vjetrovi” u Svemiru kao što je sunčevi vjetar odnosno čestice koje lete sa Sunca radijalno u svim smjerovima. Kada se desi sunčeva flara onda imamo usmjereni snop čestica koji bi čak teoretski mogao biti i dovoljno jak da otpuše Zemljinu atmosferu.

          • danko

            Ne znam što točno računamo centrifugalnom akceleracijom, no zaključci koji su ovdje izvedeni ne mogu biti točni, a zaključak je da je sila manja što je udaljenija od središta.

            To nema logike. Možda koristimo krivu formulu. Za primjer zamislimo veliki vrtuljak. Jedan čovjek biti će blizu središta vrtuljka, npr 1 metar od središta, a drugi će biti na rubu. Neka je vrtuljak velik 1 kilometar.

            Ako će se čovjek blizu središta kretati brzinom od oko 3.14 metara na sat, čovjek na rubu vrtuljka kretati će se brzinom od 3140 metara na sat. Na čovjeka na rubu vrtuljka djeluje mnogo veća sila nego na onog u sredini.

            No ovdje je zaključak da je upravo suprotno, da je manja sila baš kod čovjeka koji se brže kreće, tj što god je dalje od središta. Tom logikom je “moguće” opravdati 3 promila razlike, no meni to sa logikom nema veze i ne vidim je jer na čovjeka koji se brže kreće djeluje mnogo veća sila od onog u središtu.

            Ako želite da bolje shvatim da je razlika u samo 3 promila, morate mi objasniti kako je sila prilikom okretanja vrtuljka manja na rubu nego na sredini dok logika govori da je obratno.

            @Oli, brzina 108k kmh je brzina navodnog okretanja zemlje oko sunca a ne kroz svemir. Brzina navodnog kretanja kroz svemir je još mnogo veća.

          • Miko

            @danko
            Razumijem tvoje dvojbe o tome koja je povezanost sile i brzine. Mnogo ljudi se tim problemom bavilo u povijesti čovječanstva. Pogotovo je taj problem dobro dokumentiran od stare grčke nadalje, kada se mislilo da postoji neka proporcionalnost ili slično između brzine i sile. No Newtonovom objavom Philosophie Naturalis Principia Mathematica 1687 godine toj dvojbi se stalo na kraj. Sila nije proporcionalna brzini nego akcelaraciji. Ne znam jesi li čuo za formulu F = m*a?
            Ovaj tvoj posljednji komentar pokazuje koliko si drzak i arogantan naspram drugih sudionika u ovoj raspravi. Nisi se potrudio proučiti niti osnovnoškolske principe fizike a uporno pokušavaš tu istu fiziku osporiti.
            Dati ću ti ovaj posljednji primjer koji vjerujem da si mogao iskusiti, obzirom da su tvoji zaključci iz primjera s vrtuljkom netočni, te se uopće neću dalje truditi odgovarati na tvoje “argumente” dok se ne upoznaš sa fizikom koju pokušavaš osporiti barem na najosnovnijoj razini.
            Primjer: voziš auto recimo 60 km/h i ulaziš prvo u oštar zavoj a onda u blagi zavoj. U kojem slučaju osjećaš veću silu? Ima li veze brzina sa silom? Obrati pažnju da oštar zavoj znači mali polumjer dok blagi znači veliki polumjer odnosno u prvom slučaju si bliže centru vrtuljka, a u drugome dalje.
            Alternativna verzija ovog primjera: imaš oštar zavoj prije kojeg je oznaka ograničenja 40 km/h i blagi zavoj na autocesti na kojoj je ograničenje 130 km/h. Što će se desiti ako pokušaš voziti 40 km/h na autocesti? Što će se desiti ako voziš 130 km/h na oštrom zavoju? Kada ćeš osjetiti veću silu? Da li jedino o brzini ovisi sila?
            Sapienti sat.

    • The God all mighty
      Odgovori

      Zemlja ne samo da je ravna i zakrivljena, zemlja je u tegli. Čak se i oko tegle sunce i mjesec okreću.

      • danko
        Odgovori

        @miko O dragi doktore Miko, velikodušni znanstveniče i svepoznavaoče, oprosti nama i meni drzniku nevjerniku što sam se uopće usudio pomisliti u smjeru tvoje veličine. Očito je da je tako genijalnom umu poput tvojeg ispod časti razgovarati onako kako se i sam ponudio. Imaš obraza reći mi da sam drzak nakon ovog zadnjeg komentara. Zanimljivo. Kako bi onda svoj odgovor okarakterizirao u tom slučaju? Bezobrazno bahati egoistični elitizam?

        Ništa novo, sve već viđeno uglavnom svaki puta. Ponudi tobož pomoć, raspadne se odmah na početku, a od odgovora odgovorio naravno nije na ono bitno, no bitno je da je okolišao sa lošim primjerima i naravno uvredama koje su njega do sada zaobišle (a pogotovo u posljednjem komentaru na kojeg se uvrijedio). Znači ja sam drzak i bezobrazan, nisam osnovnoškolske principe pročitao i još se tvrdi da osporavam fiziku kako kažeš.

        Ajmo sad realno Alisa. Tvoj primjer predragi mili Miko bogtipomogo da se ne uvrijediš, meni je totalna debilana. Dapače reći ću ti sram te bilo. Tvoj odgovor je potpuno pogrešan, možda i namjerno obmanjujući tko zna. Naveo si primjere koji sa mojim primjerima nemaju nikakve veze, niti najmanje dodirne točke. Govoriš o blagim i oštrim zavojima a mijenjaš brzinu auta po želji tako da “naštimavaš formulu” prema svojem primjeru. Ne ide to tako uvaženi gospodin doktore Miko. Ja govorim o primjeru gdje je brzina okretanja po kružnici veća na rubu nego kod središta vrtnje, a ti objašnjavaš primjere na različlitim krivinama i različitim brzinama. Drugim riječima, tvoj primjer potpuno je neupotrebljiv jer ti nisi povećao brzinu autu u blagom zavoju. Što si objasnio tim primjerom? Jedno veliko ništa jel tako? Tako je.

        No bitno je da si postupio kako bi postupio i svaki napuhanko. Povukao si se iz razgovora bacivši malo kosti, no odgovorio nisi ništa. Tvoje jedino objašnjenje je da je sve normalno i da je isto onima uz središte vrtuljka kao onom na rubu vrtuljka te da je to razlog zašto je razlika samo 3 promila. Svoje zaključke objasnio si naštimanim primjerima koji ne funkcioniraju u stvarnosti niti imaju veze sa temom. Pošto ako i odgovoriš biti će to onako samo da ponovno zaključiš kako se više nećeš pojavljivati, želim ti zbogom i sve najbolje u tom divnom životu jednostavnosti koji se raspada čim netko postavi pitanje na tvoj odgovor koji je bio manjkav, i naravno bezobrazno drzak (onako na elitistički način). Clavus clavo extruditur.

        • Miko
          Odgovori

          @danko
          Naravno da nemam problema reći ti da si drzak obzirom da stojim iza te svoje izjave.
          U prvom komentaru na ovaj članak napisao sam, citiram: “Rado ću se ponuditi da vam objasnim dokaze za kuglastu zemlju ili opovrgnem za ravnu, ali molim vas da prvo dobro proučite matematiku i fiziku barem na razini gimnazijskog programa inače nećete imati alate za shvatiti.”
          Potom si ti rekao da “prihvaćaš izazov” te si počeo davati primjere a ja sam ti ih pokušao objasniti. U posljednjem komentaru si rekao, citiram: “Ne znam što točno računamo centrifugalnom akceleracijom…” što jasno pokazuje da nisi proučio fiziku na razini gimnazijskog programa. Smatram da je veoma drsko zloupotrebljavati nečiju volju i vrijeme utrošeno u objašnjavanje, nepoštovanjem osnovnih uvjeta koje je osoba postavila da bi mogla nešto kvalitetno objasniti. Drugim riječima, ako smatraš da ne treba znati matematiku i fiziku da bi razumio oblik Zemlje, onda nisi niti trebao “prihvaćati izazov” – to je drsko.
          Ne znam zašto misliš da se osjećam uvrijeđeno. Ja sa ne osjećam uvrijeđeno. Osjećaš li se možda ti uvrijeđeno?
          Što se tiče moje izjave da osporavaš fiziku, to je najevidentije radiš tvrdeći da je Zemlja nije sferična.
          Nadalje tvrdiš da je moj primjer debilana i bojiš se da bi me to moglo uvrijediti – ne vidim zašto. Tvoje neznanje i nerazumijevanje mene ne pogađa.
          Pitaš se što sam pokušao objasniti primjerom zavoja. Pokušao sam ti približiti zančenje formule a = v^2/r sa primjerom iz života jer si u primjeru primjene formule na vrtuljak izveo pogrešan zaključak (krajnji rezultat gdje kažeš da djeluje veća sila na udaljenijeg je točan ali to si zaključio da je tako jer se kreće većom brzinom što je opet pogrešno). Naime mijenjanjem krivine mijenjaš r a mijenjanjem brzine v. Kako se te dvije veličine mijenjaju mijenja se i a odnosno i sila F koja se dobiva umnoškom mase i akceleracije. Za vrtuljak si rekao da se iz formule zaključuje “…da je sila manja što je udaljenija od središta.” te ne znam kako si to uspio zaključiti jer je očigledno iduće. Nazovimo w broj okretaja vrtuljka u sekundi. Osoba koja se nalazi na udaljenosti r od centra vrtuljka se kreće tangencijalnom brzinom v = w*r. Ako idemo izraziti formulu za akceleraciju putem varijable w dobiti ćemo a = v^2/r = w^2*r. Ako ti iz ovoga nije jasno da formula tvrdi da uistinu djeluje proporcionalno veća sila na onoga tko je dalje od centra, stvarno ne znam kako ti objasniti (i to je razlog zašto sam rekao da je potrebno poznavati srednjoškolsku matematiku i fiziku).
          I opet na kraju tvrdiš da tvoje narazumijevanje matematičkih formula može utjecati na moj život, u ovom slučaju da se moj život raspada zbog tvog nerazumijevanja. To je i razlog zašto sam rekao da si arogantan. Kako ti nije jasno da tvoje nerazumijevanje fizikalnih zakona ili matematičkih formula iste ne mijenja? Neznanjem i nerazumijevanjem istine, nju samu ne mijenjamo.

          • Valter

            Da idem u crkvu sad bih rekao amen.

          • danko

            .
            Volim priznati kad spoznam da sam bio u krivu u vezi nekih zaključaka, nekako nemam problema sa time. Imao sam problema sa shvaćanjem centrifugalne akceleracije što točno predstavlja i nakon više sati proučavanja. Riješio sam problem zamislivši kretanje po kružnici ogromnog (neograničenog) promjera, pri bilo kojoj brzini (koja nije neograničena). Kretanje na takvoj “kružnici” je gotovo u potpunosti ravno. Jedina sila koja djeluje na objekt koji se kreće je ona koja se stvara pri kretanju objekta. Centrifugalna akceleracija je u tom slučaju proporcionalno mala, neograničeno mala, no ipak postoji, i ona bi bila u smjeru skoro točno 180 stupnjeva suprotno od smjera kretanja, no nikad točno 180 stupnjeva. Na taj način shvatio sam centrifugalnu akceleraciju koja se smanjuje sa polumjerom.
            .
            6 odlomaka pogrešnih zaključaka sam izbrisao, ipak napisao si “formula tvrdi da uistinu djeluje proporcionalno veća sila na onoga tko je dalje od centra”. Sad pitanje je na što misliš, pošto je očito da je centrifugalna akceleracija manja što se više udaljavamo od središta, a manja je i svaka sila koja ovisi o takvoj akceleraciji a=v^2/r.
            .
            Znači lakši smo na ekvatoru nego na polovima za oko 0.3%. Na ekvatoru 1000 kila je 1003 kile na polovima :) Za sada nemam argumenat da nastavim tvrdnju o količini vodene mase na ekvatoru, pa priznajem poraz i Miko-u pobjedu argumentima :D Sada imam 2 jaka argumenta koje ne mogu objasniti u teoriji ravne zemlje, rotacija celestalnih polova (mjesec naopačke), te razlika u masi predmeta na polovima nasuprot ekvatoru. Naravno, ostajem otvoren za obje mogućnosti, tj da postoje i drugačija objašnjenja koja mi nisu poznata :) Sa više ovakvih dokaza prije bih odbacio teoriju o ravnoj zemlji. Eh da, i na drskosti, ispričavam se :)

          • Miko

            @danko
            Centrifugalna sila djeluje 90 stupnjeva u odnosu na smjer gibanja tijela (kada govorimo o jednolikom kružnom gibanju). Najbolje možda da opišem cijelu situaciju. Na tijelo koje se kreće konstantom brzinom po kružnici djeuluje centripetalna sila / akceleracija. Ona je ortogonalna na smjer gibanja (90 stupnjeva) i usmjerena prema centru kružnice. Akceleracija, ilitiga promjena brzine u vremenu, uzrokuje promjenu smjera vektora brzine (modul ostaje isti) tj. da nje nema, tijelo bi se kretalo pravocrtno. Po principu akcija – reakcija, centripetalna sila ima posljedicu centrifugalnu silu koja jednako iznosi ali djeluje u suprotnom smjeru. Dakle entrifugalna sila djeluje pod 90 stupnjeva, u suprotnom smjeru od centra kružnice.

            “formula tvrdi da uistinu djeluje proporcionalno veća sila na onoga tko je dalje od centra” – to vrijedi za vrtuljak. Vrtuljak se okreće određenom kutnom brzinom koju sam nazvao w. Onaj tko je bliže centru se kreće tangencijalnom brzinom v1 = w*r1, dok netko dalji se kreće većom tangencijalnom brzinom v2 = w*r2 obzirom da r2 > r1 slijedi da je v2 > v1. U formuli a = v^2/r, v je tangencijalna brzina te se ona povećava kako se udaljavaš od centra vrtuljka. Dakle brojnik raste sa kvadratom udaljenosti dok nazivnik se smanjuje proporcionalno udaljenosti. Rezultat je da se akceleracija povećava proporcionalno udaljenosti.
            Ako uzmeš primjer auta uvijek iste brzine u oštrom (r1) i blagom zavoju (r2) onda je situacija nešto drugačija jer držiš tangencijalnu brzinu jednakom a mijenjaš r i kutnu brzinu. Odnosno iz w1 = v/r1 i w2 = v/r2 te r1 w2. Ono važnije jest da je a = konstanta / r te je zato sila obrnuto proporcionalna udaljenosti od centra.

  • autentika
    Odgovori

    Ili kako reče, parafrazirat ću ga, E. Musk: što više kreativnog rada i što manje kapitala.
    Ergo, uspješne i sretne su samo one zemlje koje svoje radnike plaćaju dobro.
    Jednoga dana će postojati i totalna kamera, pa će jednim zumom obuhvatiti čitavu našu planetu iz kozmosa— valjda će onda biti jasno da je zakrivljeno-okrugla i rotirajuća, a ne ravna.
    ;)

  • krena
    Odgovori

    To može imati nekih istina, ali bi u tu teoriju trebalo uklopiti Branka Profacovića:

    Moja susjeda je prije 40 dana izgubila svoju svijest. Naime, doživjela je moždani udar i malo i ništa se oporavila. Slično joj je duhovno stanje kao što je imala i majka moga prijatelja koja je imala alzheimera. Moj prijatelj mi je pokazao na crno-humorasti način što je to alzheimer. Rekao je majci, kuća gori, bježmo. Ona ne reagira. Onda joj kaže: kćer ti je izgazilo auto. Opet ne reagira. I onda kaže , majko da li znaš to je Branko Profacović. I ona počme plakati. A ja gledam zbunjeno. Tko je taj tip !? A kolega će: to je bio načelik općine koji je u naše selo 1965. uveo struju. I zbog te struje njezin muž nije htio u Ameriku raditi. A ona to svome mužu nikad nije oprostila. A nije ni oprostila dotičnom načelniku općine. I zbog toga je ona plakala. Eto, to vam je svijest bolesnog mozga: plakanje na načelnika općine jer je kriv što je doveo struju u selo 1965. Sada možemo pitati: a gdje je njezina prava svijest. Kada je ta svijest nestala. Ona je počela nestajati prije 6 godina i sada je skoro zkroz nestala. A svijest moje susjede je nestala u jednom trenutku za ručkom. Sada se ponekad javlja, ali jako nefunkcionalno.

    Gdje je dakle bila duša majke moga prijatelja pola godine prije smrti? Da li je njezina duša plakala u tunelu bijele svjetlosti zbog Branka Profacovića? Ili je duša bila na čekanju dok tijelo umre. Tek kada umre tijelo, onda se duša po nekom qurtzu istnarsformira u finu, lijepu i uljudnu dušu. Tako da će ući u tunel normalna, a ne kao biljka koja plaće.

    A možda je njezina duša sa bolešću išla u dva paralelna svemira: u jednom je svemiru ona umrla čim je počela patiti od alzheimera i ušla u tunel dok je još normalna. A u drugom paralelnom svijetu je duša išla u smrt luda i nefunkcionalna te je kao takva nestala netragom. Jer nema smisla da u drugi svijet uđe totalno luda duša-biljka

  • autentika
    Odgovori

    Tijelo je Božije a duša čovječija.
    Izgleda da je i Seneka znao da je Zemlja okrugla.
    Evo šta kaže: ”Da se zvijezde, umjesto što sijaju uvijek nad našim glavama, mogu vidjeti samo s jedne tačke zemaljske kugle, ljudi ne bi prestali masovno tamo putovati, da promatraju nebo i dive se njegovim čudima.”

  • grofD
    Odgovori

    Ustaše bla bla bla; Partizani bla bla bla….
    Crni bla bla bla; bijeli bla bla bla….
    lopta bla bla bla: palačinka bla bla bla….

    BRAVO DRAŽENE :)
    Odlićno uspjeli socijalni eksperiment !!!
    Bacio si kost i odmah je nastala podjela na dva tabora.
    DIVIDE ET IMPERA.
    I ja sam prvo podlegao počevši čitati komentare, onda mi se počela javljati misao da tu nekaj ne štima i da sve ovo liči na bilo koje druge komentare i forumske diskusije i onda KLIK!
    Ne mogu vjerovati da se nitko niti nakon tjedan dana nije dosjetio u kom grmu leži zec.
    Iznenadili su me pojedinci koji su tu već dugo i dosta toga kuže, ali su svi naletjeli punom težinom.
    U pravu je Gurđijev kad kaže da svi spavaju.
    Tako funkcionira ama baš svaka vlast na ovom svijetu. Baci kost. Ili po onoj Davida Icke-a: problem-reakcija-rješenje. Kao npr. jučerašnji prosvjed za kurikularnu reformu.
    A iz aviona se vidjelo da je sve dobro organizirano i koordinirano. Koje smo mi zapravo marionete i ovce….
    Uf, ala sam se raspisao….
    Pozdrav svima i otvorite oči ali stvarno OTVORITE!!! Istina je oko nas…………..

    • Dražen
      Odgovori

      Slažem se sa tobom skoro skroz. Ego uvijek želi biti u pravu. Zato pravo i postoji.

    • grofD
      Odgovori

      Dodatak: umalo zaboravih, ovo je koordinirano djelovanje Dražena i Valtera, hehe.
      Dražen je bacio kost, a Valter potpiruje vatru sa suprotnim stavovima. Sve potpuno nalik na plaćene trolove na drugim forumima. Tako jednostavno, a tako učinkovito…

      • Valter
        Odgovori

        nemaš pojma kako smo se pokvačili nas dvojica zbog ovog članka… u svakom slučaju, članak je dobra prilika da čovjek preispita svoj um i moguće odluči nešto novo naučiti, pa temeljem naučenog SAM doći do odgovora na pitanje je li Zemlja sfera ili ravna ploča.

    • Miko
      Odgovori

      Ah, grofeD, nadao sam se da ćemo još neko vrijeme igrati ovu igru ali kada si ti spustio karte, ne preostaje mi drugo nego da i ja.
      Dakle slično ovome što ti govoriš sam i ja pomislio.
      Kada sam pročitao članak, ostao sam ko poliven hladnom vodom. Na ovom portalu pročitao sam mnogo članaka koji su veoma često tvrdili naizgled apsurdne stvari, ali razmišljanje i logika koja je stajala iza njih je redovito bila neosporiva. I sada ovakav jedan članak u kojemu Dražen čak niti ne daje vlastita objašnjenja nego tvrdi nešto što je netko drugi rekao.
      Prva reakcija mi je bila – “fak, ako isti čovjek piše i ovo i ono što sam prije čitao, morati ću još jednom sve pročitati sa žešćom dozom skepse”. Onda sam skužio da je to zapravo jako dobro, jer me natjeralo da shvatim da sam se lijepo opustio u svojoj zoni komfora i dolazim na Zvono istine da mi potvrđuje moj pogled na svijet umjesto da uvijek budem na oprezu i da dodatno sve sam promislim.
      Onda sam shvatio da je to zapravo mogla biti i osnovna ideja iza cijelog članka, pogotovo sa tim sukobom Valter-Dražen. Još jedan argument da tema članka uopće nije njegova poanta jest taj da je članak lošije napisan nego većina drugih.
      No nisam mogao nikako dokučiti da li to što piše Dražen stvarno misli ili provocira i zato sam se odlučio uključiti u diskusiju. Osnovna ideja mi je bila da dobijem od Dražena njegovim riječima objašnjenje zašto bi Zemlja bila ravna, jer na taj nčin bih mogao vidjeti kako čovjek razmišlja. Jedino što sam uspio dobiti od Dražena je link na youtube gdje netko drugi objašnjava stvari. Dakle opet nekonzistentno sa tekovinom Zvona istine.
      Htio sam pričekati još koji dan, odnosno pokušati skupiti još koju informaciju, prije nego iznesem iduće razmišljanje, ali kad smo već počeli otvarati karte igra ne može biti nastavljena.
      Dakle ja vidim samo dvije mogućnosti oko ovog članka:
      1. Dražen provocira i želi nas natjerati na razmišljanje, te možda ima neko otkrivenje na temelju toga da nam da idućih dana.
      2. Dražen je zabrazdio u paranoju zavjere te više ne uspijeva sveobuhvatno konzistentno koristiti razum.
      Bilo ikoje od navedenog ili pak nešto treće, nema veze. Važnu lekciju sam (ponovno) naučio. Svaku riječ, svakoga tko ju izreče, bez obzira na sve što je govorio u prošlosti, treba preispitati kroz vlastiti unutarnji sklop. Nekad će luđak reći nešto genijalno a nekada genijalac nešto bezumno.
      Hvala Dražene!

      • Dražen
        Odgovori

        Ja ću pokušat objasniti kako moj um funkcionira. Ineresantno je da se nitko u nijednom komentaru nije osvrnuo na to što je meni bili najbitnije u cijeloj priči. Kad gradiš neki teorem, onda je bitno da ga gradiš na nekakvoj čvrstoj premisi. Sve priče o ravnoj zemlji ili okrgloj zemlji su bez konkretnih dokaza, jer i vid i sluh i njuh nisu u potpunosti baš vjerodostojni. Ono što sam je uzeo kao čvrstu premisu, je ta da astronauti koji su bili u challengeru 1986. godine živi, i da rade uobičajene poslove i nisu niti imena promjenili. Dakle budući da to nitko nikad nije opovrgao, a i slike su mi bilo dovoljno uvjerljive da zaključim da je to istina. Ja ću sad izjaviti, a neka me netko pokuša rebatat. “challenger koji je eksplodirao 1986 nije imao nikakve putnike kad je eksplodirao. NASA je ipak objavila da su svi astronauti mrtvi samo iz razloga jer su svi vjerovali da su oni zaista unutra.” OK AKO SE SLAŽEŠ DA JE OVO DOVOLJNO ČVRSTA PREMISA, SAD MI ODGOVORI NA PITANJE ZAŠTO?, I SLAŽI PRIČU LOGIČKIM ZAKLJUČCIMA I ANALOGIJOM kao što sam i ja to napravio i vidi gdje će te dovesti.
        ozdrav!
        Sto se tiče sukoba između mene i Valtera, ne znam ali neće to moći više tako.

        • Miko
          Odgovori

          @Dražen
          Ako uzmem tu premisu kao istinitu, vjerujem da mogu složiti velik broj teorija i nijedna ne mora imati veze sa zakrivljenošću Zemlje. To bi bilo i uzaludno jer ovdje pričamo o tvojoj teoriji. Ono što ovdje pokušavamo dokučiti jest kako eksplozija Challengera implicira ravnu Zemlju. U tvojoj priči rekao si ako je Zemlja ravna onda Challengera mogu objasniti tom pričom. OK, to vrijedi, ali ne vrijedi obrat tj. Challenger je eksplodirao znači Zemlja je ravna. Zato ne znam zašto mi to daješ kao ultimativni dokaz.
          I zašto pak sad opet uvodiš novi dokaz umjesto da odgovoriš na primjere navedene u komentarima? Ti primjeri su mnogo bolji jer direktno impliciraju (ne)ravnost Zemlje.

          Za kraj, boli me ona stvar da li je Zemlja ravna ili okrugla ako nam je zaključak o čovjeku isti, a to je ono što si napisao na kraju članka (“JA SAM BEZGRANIČAN…”) što mogu u potpunosti podržati i složiti se. Jedino što bi mi bilo drago i zbog čega nastavljam ovu diskusiju jest da imamo usklađeno razumijevanje logike i racionalnog razmišljanja jer bi to zasigurno olakšalo komunikaciju…

        • hip
          Odgovori

          A što je s eksplozijom Space Shuttlea Columbije koji je izgubljen 2003. skupa s cijelom posadom? Za njih niste uspjeli naći slične ljude pa se na to radije ne biste osvrtali jer vam baš ne pomaže za priču?

      • Eva
        Odgovori

        Ja to vidim ovako, došla su vremena kad se više ništa ne može uzeti zdravo za gotovo. Zato je meni ovaj članak ‘avion’ od članka a komentari za pamćenje. Ne postoji tema zbog koje možeš ispasti glup baš zato jer se pitaš, razmišljas. Ince će ova civilizacija postat zombijska ili robotska i na pravom putu je.

    • autentika
      Odgovori

      Nije valjda da bi neko pučanstvu ukinuo i ugodno druženje uz svjež zrak i relativno ugodno vrijeme.
      Najgora opcija je ostanak u zatvorenom prostoru: onda se čovjeku počne priviđati da je Gurđijev relativan.
      ;)

  • an
    Odgovori

    Za ekipu “igrača”:
    Zgodan je vaš konformizam. Prosto budi nostalgiju za nekim davnim vremenima.
    Formula se uvijek nađe, i razloga… Po onoj staroj “dobar razlog zlata vrijedi.”
    Hajde da i preskočimo živahno-mrtvu posadu, problem npr. sa Antartikom što se vas tiče nije problem, ukoliko ste se i informirali. Oni koji se trude raskrinkati hrpe laži i doći do nekog zaključka koji bi stavio sva ta pitanja i odgovore u neki logički mir – to su teoretičari zavjere – ljudi van pameti sa začuđujućom žilavosti za opstanak, aktivnosti, a i brojem, bez obzira na one prije njih što su tako držali – sve civilizacije do prije 500 godina.

    Ali i da vas ne plašim uvidom u područja nekonformizma. Pokušajmo vama ugoditi. Zašto ne postavljate pitanja o mob.aplikacijama o svemiru u realnom vremenu, slike sa vjenčanja sa pozadinom trenutnim položajem zemlje, svemirski turizam, virtualna osobna šetnja roverom po Mjesecu. Vama je dosta ovo što sada imamo? Ako uopće znamo što od toga imamo, jer nam se ne daju odgovori.
    Elitni kriminalci se žale na pilote da ih je najteže korumpirati i velika sredstva troše na njih, zato im rade neugodne kabine da se ne opuštaju previše. Tko zna, možda gledajući spomenute aplikacije svemira, bi nam one pomogle da svi poletimo, i takvi dakle koji čekaju da im drugi kompletno naprave pistu za duhovni let.
    A čovjek nije bezgraničan, dapače, konkretno je ograničen, i tijelom i duhom i dušom. U tijelu može nositi određeno breme, u duši može duboko voljeti samo jednu ženu/muža, u duhu mora birati između duha Božjeg i duha bogatstva/mraka. Ali je čovjek stvoren za slobodu, da leti, onda kada je zaista slobodan, a što je njegova osnovna težnja. A let kroz info i znanje je dio te slobode. A konformizam sputava krila, i kao i strah-zarazan je – neka vrsta bolesti duha, sputava krila.

    Ova stvar sa teorijom ravne zemlje se globalno sagledava za zaključak, za prilog u argumentima nije potrebno globalno sagledavanje.Postavljanjem pitanja i teorija, ekipa ravnozemljaša se još pita koje je ono pravo i glavno pitanje, i da li su ga ipak pogodili. Zato – etično – bez smetanja!

    Dražene, komentirala sam onaj tvoj argument o posadi kada sam spomenula NASA laži u svom komentaru. Kratko i dovoljno.

  • Valter
    Odgovori

    PREDLAŽEM da zaključimo ovu raspravu. Ovo nije tema za ozbiljnu stranicu poput Zvona Istine, ali eto ipak su okolnosti postale takve da sam odlučio još jednu DOGMU srušiti – bilo da je riječ o dogmatskom vjerovanju kako je Zemlja sfera, ili da je riječ o dogmatskom vjerovanju kako je Zemlja ravna ploča.

    Napomenuo bih da postoji gomila ljudi koji govore da je Zemlja sfera, i to bez dovoljno znanja da dokažu kako je Zemlja sfera, te se stoga i oni nalaze u prostoru dogmatskog vjerovanja – vjeruju da je Zemlja sfera jer im je to netko rekao.

    Ista stvar vrijedi i za one koji govore da je Zemlja ravna ploča, koji također nemaju dovoljno znanja da dokažu kako je njihova tvrdnja točna.

    Stoga su osmišljena dva pokusa, namjerno izuzetno jednostavna tako da ih i Forrest Gump može razumjeti, koji će neosporno potvrditi je li Zemlja ravna ploča, ili je sfera. I biti će provedena u slijedećih nekoliko tjedana, najduže mjeseci, i objavljena na Zvonu Istine za svakoga tko ne zna po čemu hoda.

    Radi se o dva fotografska pokusa, s vrhunskom foto opremom, te će korištenjem ZNANSTVENE METODE, uz premisu da je Zemlja ravna ploča, biti neosporno dokazano je li premisa ispravna ili nije.

    Prvim pokusom biti će slikan Mjesec iz Australije, oko 20.6. kada je pun, i iz Hrvatske. Ako slike neće biti iste, znači da je premisa pogrešna. Ako će slike biti iste, znači da je premisa ispravna.

    Ipak, to nam i dalje neće reći, ukoliko pokus pokaže da je premisa pogrešna, je li Zemlja oblika sfere.

    Stoga će biti napravljen još jedan fotografski pokus, te će opet korištenjem ZNANSTVENE METODE, uz premisu da je Zemlja sfera polumjera 6371 km, biti neosporno dokazano je li premisa ispravna ili nije.

    Webmaster Zvona Istine nalazit će se na Hvaru ovo ljeto nekoliko mjeseci radi posla, i imati će vremena pronaći pogodnu, statičnu metu na MALOJ udaljenosti (3-6 km) od mjesta fotografiranja. Zatim će metu fotografirati s istog mjesta, ali s različitih visina od površine mora uz pomoć stativa kako bi mogao apsolutno vodoravno postaviti fotoaparat. Ovisno o udaljenosti mete, te visine fotografiranja će biti od najmanje 0.5 m do najviše 2 m. Dakle, fotkat će istu metu s visine primjerice 0.5 m, 1 m, 1.5 m, 2 m. Ukoliko će na svim fotkama biti vidljiva obala mete, znači da je premisa kriva. Ukoliko na svim slikama neće biti vidljiva obala mete, znači da je premisa ispravna, te da je Zemlja oblika sfere.

    Nadam se da će prijatelj u Australili tih nekoliko pogodnih dana imati čisto nebo, a na Hvaru je ono u ovo doba godine uglavnom takvo.

    Ukoliko netko vidi ikakvu NEISPRAVNOST u postavljenim tezama i načinima obavljanja pokusa 1 i pokusa 2, molim da svoje tvrdnje ARGUMENTIRANO objasni i DOKAŽE.

    Ukoliko netko smatra da su pokusi dovoljno dobri i temeljiti, slobodan je izraziti podršku u daljnjim komentarima.

    • Miko
      Odgovori

      @Valter
      Postoji jedna neispravnost u drugoj tezi. Ako provedeš taj eksperiment i rezultat pokaže zakrivljenost Zemlje, ipak nećeš dokazati da je Zemlja sferična. Naime u znanosti zapravo ne dokazuješ niti jednu teoriju nego ih samo opovrgavaš. Možeš dokazati ispravnost ili neispravnost jednostavnih teza ali čim imaš nešto kompliciranije možeš jedino reći “da je eksperiment kompatibilan sa teorijem”. Naime uvijek može postojati neka druga teorija koja jednako ili bolje objašnjava sve eksperimente koje si ti proveo. To sam već i spomenuo u prijašnjem komentaru.
      Da se sada vratim na tezu broj dva. Dakle ako usmjeriš fotoaparat u npr smjeru zapada i izmjeriš da se otoku ne vidi obala sa X kilometara udaljenosti, možeš izračunati zakrivljenost. Naravno, tu si napravio bar jednu implicitnu pretpostavku – Newtonov opis gravitacije i fluidodinamika vrijede – inače bi nestajanje obale mogao objasniti i uzdizanjem mora iz nekog razloga. Dakle da ne preispitamo cjelokupnu fiziku zaključimo da rezultat tvog eksperimenta pokazuje zakrivljenost. Ali ju dokazuje samo u smjeru zapada. Ponoviš to isto prema istoku i onda možeš zaključiti da se nalazimo na valjku kojemu je os položena u smjeru sjever jug. Sad ponoviš eksperiment u ostala dva smjera ali to i dalje ne implicira sfernu Zemlju, on što se tvog eksperimenta tiče može biti i polukugla te da se ti nalaziš na njenom vrhu. Morao biš se kretati po cijeloj Zemlji da biš dokazao sferičnost sa tim tipom eksperimenta.
      Ono što želim reći jest da sa jednostavnim eksperimentima nećeš dokazati da je Zemlja sfera. Oba eksperimenta koja predlažeš pokazuju da je teza da je Zemlja ravna pogrešna, odnosno da koristimo znanstveni rječnik, rezultati opašanja nisu kompatibilni sa pretpostavkom. S druge strane rezultati će biti kompatibilni sa teorijom sferne Zemlje ali neće dokazati da je baš ta teorija ispravna a ne neka druga.
      U svakom slučaju smatram da su dokazi dovoljno dobri i temeljiti da dokažu (ne)ispravnost teorije o ravnoj Zemlji.

      • Valter
        Odgovori

        @Miko

        hvala na temeljitoj analizi i podršci za pokuse. Ipak, ne bih se s tobom složio u potpunosti. Rekao bih da se modifikacijom pokusa 2 – naravno ako se ustanovi da se dno promatrane mete ne vidi s udaljenosti X – može ne samo opovrgnuti teorija ravne Zemlje, već i dokazati kako je pokusom promatrani dio, segment gotovo savršene sfere.

        Kada bismo imali mogućnost izbetonirati platformu usred mora, i oko nje na udaljenosti X km ukrug iste takve platforme, recimo svakih 15 ili 30 stupnjeva, sa štapom u sredini okomito okrenutim prema gore i obilježenog bojama kako bismo označili njegovu visinu, mogli bismo dokazati fotografiranjem svakpg pojedinačnog štapa kako je središnja platforma na proizvoljno odabranom polu takvog segmenta mjerene sfere. Čak bismo iz takvih fotografija mogli izračunati prilično točan polumjer sfere.

        Što se tiče primjera s valjkom, slažem se da je to tako. Ali naravno, znam da zasigurno nije riječ o valjku jer bih u tom slučaju imao prilike promatrati prilično često vrlo zanimljive pomrčine Mjeseca. Ove koje sam promatrao, nisu ničim ukazivale da je Zemlja valjkastog oblika.

        Stoga smatram da čak i odbacivanjem gravitacije i fluodinamike, i uvođenjem u premisu teorije nekog drugog “fenomena” zbog kojeg bi voda imala težnju ispupčiti se, opet ćemo doći do zaključka da taj “fenomen” djeluje u 100% slučajeva. Ako bismo napravili 100 tisuća istih pokusa na 100 tisuća različitih mjesta na planeti i dobili 100 tisuća istih rezultata, mogli bismo taj fenomen s punim pravom nazvati zakonom, i nazvati ga kako nas je volja, jer definicija zakona je: POSTOJEĆE STANJE KOJE JE OBVEZUJUĆE I NE MOŽE SE IZMIJENITI. Netko se dosjetio taj “fenomen” nazvati gravitacijom. A znanstvenici se i dalje muče s pronalaženjem čestice koja materiji daje masu, koliko mi je poznato, što ne znači da gravitacija malo djeluje, a malo ne djeluje, jer ne razumiju zašto djeluje.

        Ako za rezultat pokusa 2 koji ćemo obaviti dobijemo rezultate u skladu s premisom da je Zemlja sfera polumjera 6371 km, smatram da je i tek zrnce zdravog razuma, potkrijepljeno već drugim eksperimentalnim dokazima o postojanju rotacije, pa i izgledom Mjeseca i njegovih pomrčina, svakome biti dovoljno kao dokaz da hodamo po sferi. Da ne spominjemo nemogućnost da se sunce na Antarktici vidi 24 sata dnevno u modelu ravne Zemlje itd…

        Ako pak rezultati tih pokusa ne budu onakvi kakve očekuju zagovornici sferične Zemlje – e to će biti fantastičan temelj za konstruktivnu raspravu lišenu dogmi, na opću radost i likovanje zagovornika ravne Zemlje, koje nesposobnost da dokažu kako moguće hodamo po ravnoj Zemlji, neće spriječiti u njihovom likovanju.

        Sumnjam da će im se, u suprotnom slučaju, oni koji su govorili kako je Zemlja sfera, izrugivati i vrijeđati ih.

        Čovjek je i u ovo informacijsko-tehnološko doba uspio povjerovati u svašta, pa zašto bismo one koji su iz nedostatka znanja, napadani sa svih strana vrlo pametno smišljenim dezinformacijama, pomislili kako postoji mogućnost da su nam lagali i o obliku naše majke Zemlje – i u jednom trenutku u to i povjerovali?

        U svakom slučaju, želim ti zahvaliti na staloženim, jasnim i dobro obrazloženim komentarima i nadam se kako ćeš nas i u budućnosti pratiti i svojim komentarima pomoći kako bismo podjednako istinu doveli na svetlost dana, kao i razotkrili istom tom svjetlu neistine kojima smo bombardirani iz mnogih smjerova, i kako bismo pomogli ljudima da se riješe brojnih dogmi koje su im inficirale um.

        Iluzorno je misliti da smo se otresli baš svih dogmi i gluposti u koje vjerujemo, koliko god daleko odmakli na putu našeg duhovnog razvoja. Zamke odasvud vrebaju, i zato mi se dopalo kada si napomenuo da si shvatio kako si se uljuljao u zoni komfora čitajući Zvono Istine. Moramo ostati budni, neovisno o tome što mislimo da je recimo Valter ili Dražen vjerodostojan izvor informacija.

        Što ako smo odlučili biti vjerodostojan izvor informacija recimo 3-4 ili 5 godina, da bismo potom lagano počeli s lažima i manipulacijama? Iz nekog mračnog interesa? Što ako su nas kupili? Što ako smo dio većeg i šireg plana za porobljavanje čovječanstva? ZAŠTO NAMA VJERUJETE?

        Vjerujte SEBI.

        Hvala od srca!

        • Miko
          Odgovori

          @Valter
          Da, možda se nisam dovoljno dobro izrazio, možemo dokazati da je jedan dio površine segment sfere, pa onda susjedni i tako dok ne pokrijemo cijelu površinu odnosno pokažemo da je cijela Zemlja sfera (ono što sam htio reći jest da je to mali veći zalogaj za grupici entuzijasta). Ako još dodamo mjesec, sunce, zvijezde i razne pomrčine, vrlo brzo ćemo doći do opisa cijelog sunčevog sustava, kao što je to već učinjeno do 16. stoljeća.
          Što se tiče čestice koja daje masu, ona je potvrđena i radi se o Higgsovom bozonu. Problem je sa pronalaskom gravitona, medijatora gravitacijske sile, ako pretpostavimo da sve 4 osnovne sile (jaka, slaba, elektromagnetska i gravitacijska) se ponašaju po istom principu. Za prve tri čestice su pronađene (redom gluoni, bozoni W+/W-/Z i foton) dok gravitacija nije opisana standardnim modelom već Einsteinovom teorijom opće relativnosti. I to je zapravo današnji problem fizike koji treba riješavati – zašto bi se neke sile ponašale po jednom principa a gravitacija po drugom? Postoji li princip/teorija koja ih sve ujedinjuje?
          Hvala tebi i svima koji sudjeluju na ovom portalu, za sav rad i trud. Mnoge stvari koji sam samo naslućivao oko sustava vi ste logički objasnili i vlastitim primjerima dokazali. Nadam se da ćete istim tempom nastaviti i dalje, a ja ću za podršku nastaviti sumnjati i preispitvati sve što pišete. ;)

  • Stefanino
    Odgovori

    Ono sto je meni fascinantno to su putovanja avionom ili brodom….. Ljudi su zvali turističke agencije i avioprevoznike….. Ono sto su našli je frapantno…. Putovanje brodom iz Australije u raznim pravcim je prosto neverovatno vremenski…. Čak su i radnici u toj agenciji bili zapanjeni… Km i vreme putovanja se nikako ne gadjaju… Sto se tice avio prevoza to je jos fascinantnije gđe direktni letovi postoje bez presedanja ali samo na sajtu a kad hocete da kupiti kartu dobijate odgovore koji su takvi da jednostavno ne možete dobiti kartu…. Primer od sidneja do Santiago Čilea postoji direktan let ali karata nema a trajanje leta je 12 sati i 7000 km udaljenosti…. Medjutim ima karata za let sidnej Santiago cile ali preko Kanade ili La….Hahha sto je duplo duži put po karti idete sa juga na sever pa nazad na jug…. Ali kad uzmemo kartu ravne zemlje… Put iz sidneja do Santiago vodi pravo preko Kanade i La…..ili putovanje iz Balija do La po zemlji kugli ide se pravo…. Medjutim kad se desio incident sa prinudnim sletanjem sletjeli su na najbliži aerodrom a on je bio na Aljasci… Sto je sumanuto…. Ali na karti ravne zemljo bas je Aljaska na putu Bali LA

    • Valter
      Odgovori

      Provjerio sam s frendom iz Australije – zna nekoliko ljudi koji su letjeli tim nepostojećim direktnim letovima između Australije i Južne Amerike. I Max Igan je napravio video s nepostojećim letom na koji se ukrcao u Sidneyu i 12 sati kasnije sletio istim tim nepostojećim letom u Santiago u Čileu. Ja bih se zapitao koliko si zapravo uložio vremena i istinski istražio te letove i vjerodostojnost informacija u člancima koje citiraš?

  • zenfjaka
    Odgovori

    Zaustavite Zemlju, ima izać (izlazim) :)

    https://www.youtube.com/watch?v=ZzAEd1MgeJ0
    :)

  • zenfjaka
    Odgovori

    Ae, landing or take off is far of your mind beetwen minde(never minđe)…dj fjaka;ajme ispalili ste…nis ja, ni slučajno:P
    https://www.youtube.com/watch?v=QpljeQq6i8Y
    :D…Toma

  • zenfjaka
    Odgovori

    Kad sve ovo napisano prorešetan, lektira je mila majka. Mile ti gospe ne da me je uvatila trčkalica a nije trakavica…i to još nije sve, iman važnije otkriće samo nesmin javno reć, dakle, dostojanstveno ću se udaljit na nogicama bez najlonki a i tange san bacija u publiku, koja ih je uvatila morebit da ću bit njen:P (sad bi gego reka-mama jo son lud)…
    ..i tako, karoca gre:)

    https://www.youtube.com/watch?v=NT9SJnanRyM&list=RDNT9SJnanRyM

    I ja Vas.

  • zenfjaka
    Odgovori

    Miša ti, nisan ovo gori(po) stavija (pjesmuljak)…možda je greška mogu/nedaj bože goreg zla)…ovo san tija reč al me tehnologija prca ka šta san se davno izrazija moguće zarazija…a je kenjan, aj bolje mi je pjevat.P

    https://www.youtube.com/watch?v=bfuM8rLyjIM

    ..nadam se da sam sad potrefija

    Zdravi bili:)

    • Sims
      Odgovori

      Fjakasti, nije tebi draga vještica nego si ti maka… :)

  • zenfjaka
    Odgovori

    Jel misliš puno ili malo…molija bi eksplicitno izražavanje ukoliko je moguće! A ako i nije sve pet:) Ponekad čovik ima osjećaj da je za sve kriva fjaka, Mislin da će ubit odgovor a onda će se i dražen i očalinko kesit:P….i da ostanem vjerodostojan napala me pisma…mož mislit,,,opet ko god jesi, neda mi se nagađat;D

    https://www.youtube.com/watch?v=48q8go3hGNE
    A štaš’

  • zenfjaka
    Odgovori

    Sad će podne zakucat a ja opet pivat…naporan je život umjetnika,,posli ću se bolje izrazit:Nedo bog:P

    https://www.youtube.com/watch?v=-X2NvNupj6w

    …štaš, razgulit il odljuštit….stigla presuda -oslobođen…ka da san njihovu slobodu čeka…ai kad neman šta h…bat onda ću kvasinu a neda mi se ni nju…štaš kad si ćorav ili namćorast šta bi reko đorrđino:D

  • zenfjaka
    Odgovori

    Usput, igran i picigin na bačama kad stignen,,,a normalno da nikad ne stignen…iman manu, spor san ka mornarica:
    ..ima san šta za reć samo mi se neda (nedo skidaj djer ću puknit iovakoionako) jerme afjaka a ka i obično!
    ..i mogabi još dodat da mi malo dosta zaratustre…ko se ukenja ukenjna na neretcavski ili…ma h..be mi se sad i odma ali kao što primjetih nema dragovoljki..a i ki će to …platiit
    …iden tryžit dobrovoljku…obavjestit ću na vrime o rezulatima potrage.

  • zenfjaka
    Odgovori

    I moran još nešto dodat komentaru Dore da ne ostanen dužan tebi Doro (vidija san tvoj komentar, štaš kad svašta vidin:)…Leo je, skidam kapu…to što je učinija svaka čast…svaka čast tebi i njemu….tako nekad budemo u prilici da izazovemo ovaj svijet/stvarnost čineči dobro. Stavit ću nešto (već je bilo) nije iz HR(taman posla da reklairam) da se ne falimo kako mlađe možeš učit …bka bla….al et to je to,,,,španjolska verzija:)))

    Pozdrav Dori i Leu. Jednom kapetan uvijek si:)

    https://www.youtube.com/watch?v=9_–cQ-rbrY
    Nemojte šta zamirirt :)

  • Odliv
    Odgovori

    I onda se pitamo sto je mračno doba trajalo gotovo 800 godina,ako ništa postojanje vas “teoretičara” je dokaz beskonačnosti ljudske gluposti,kad biste samo pokušali izučiti i shvatiti osnovne matematske principe ,mnogo šta bi vam se razjasnilo.Sama tehnologija na kojoj kucate ove gluposti zasnovana je na srodnim principima koji se koriste u analizi problema o kojim bespotrebno naglabate.Preporučujem da počnete sa vektorskim preslikavanjima,Jakobijevim matricama i hiperbolnom geometrijom,iako bi po svemu sudeći trebalo počet od jednadžbi s jednom nepoznatom hahahaha.

  • amir hašo
    Odgovori

    Koliko komentara ,ludilo. Da je neko toliko energije potrošio hodajući već bi napravio đir oko zemlje ,ili bi pao u bezdan .

Leave a Comment