Sjajna rasprava o slobodi i drugačijim pogledima na istu

 In Obrazovanje

Kako na facebooku imam doista zanimljivih kontakata, ponekad se s njima otvori vrlo konstruktivna rasprava o nekoj temi koja je i u njima i u meni pobudila interes. Jedna od takvih nedavnih rasprava bila je o SLOBODI, a to je tema koja mene toliko zanima da sam u praksi počeo provjeravati postoji li sloboda u današnjem društvu samo deklarativno ili je to naša stvarnost.

Kako sam kroz brojne primjere i testove kojih sam većinu sam inicirao, na vlastitoj koži provjeravao postojanje slobode, relativno brzo sam zaključio da ona u današnjem društvu postoji samo deklarativno. Paralelno sam sa još nekoliko ljudi intenzivno radio u proteklih 18 mjeseci na stvaranju pravnog uporišta za pretvaranje deklarativne u stvarnu slobodu, o čemu ćete imati prilike SVE saznati početkom rujna mjeseca.

Stoga sam sa velikim zanimanjem pročitao što o slobodi ima reći jedan od ljudi čiji rad pratim već godinama i koji iznimno cijenim. Znanje koje je ponudio pomoglo mi je – između ostaloga – da razumijem kako uobičajeni monetarni sustav funkcionira. Znao sam da je način na koji monetarni sustav funkcionira posvuda po svijetu osuđen na propast i prije negoli sam nabasao na njegov rad, ali ponuđeni matematički dokaz da je to zaista tako, kao i matematička analiza kakav bi monetarni sustav trebao biti a da ne propadne – potvrdilo mi je da je riječ o čovjeku koji zna što radi u polju na kojem je nesumnjivo stručan.

Riječ je o čovjeku koji je kreirao osobu pod čijim pseudonimom svoj rad objavljuje i danas – Nostradurus Zagrebački. Ne znam tko stoji iza tog pseudonima, ali pretpostavljam da taj čovjek ima vrlo dobre razloge zašto ne želi da se zna tko stoji iza tog pseudonima. O tim razlozima možemo samo špekulirati, ali kada se sjetimo što se dogodilo brojnim ljudima (Srećko Sladoljev na primjer) koji su radili unutar onoga što nazivam robovlasničkim sustavom kontrole i koji su počeli govoriti otvoreno o tome što znaju, lako je razumjeti zašto on izbjegava otkriti tko on jest – posebice ukoliko je od onih koji također rade unutar tog sustava.

I ja sam imao taj problem, bilo me je strah što bi se moglo dogoditi ako ljudi saznaju tko se krije iza nadimka Valter, ali i taj strah je s vremenom našao svoje pravo mjesto u ropotarnici mojih sjećanja.

Nostradurus Zagrebački jedan je od onih čiji je rad ugrađen i u Projekt Patriot – to je ekipa čiji je program također inicirao jednu zanimljivu raspravu koja je objavljena u članku Aktivizam i politika i robovlasništvo 2.0.  – pa eto donosim još jednu raspravu povezanu s njima, u kojoj su frcale iskre i koja nudi različit pogled na nešto što zanima svakog čovjeka čija je svijest o tome tko on jest iznad točke smrzavanja dušika.

A to je Sloboda – ujedno i naziv teksta Nostradurusa Zagrebačkog koji je bio okidač za raspravu. Možete ga pročitati u nastavku, a nakon istog slijedi needitirana facebook rasprava koja se dogodila ubrzo nakon objave njegovog teksta.

[gview file=”http://zvono-istine.org/wp-content/uploads/2014/08/Sloboda.pdf”]

A sad pripremite pivo i kokice – ovo što slijedi sa facebook-a će potrajati.

Nostradurus Zagrebački Inspiraciju sam dobio nakon rasprave sa libertarijancem. Počeo čovjek da mi prodaje slobodu odlučivanja i slobodnu volju. A ja mu ovako lijepo objasnio da to danas ne postoji jer ne možeš biti sam sebi dovoljan da bi bio potpuno slobodan.

Vladimir Perić Dosta je pretpostavki iznešeno u vašem članku koje nisu utemeljene ni na čemu osim na vašem mišljenju. Zakon i red je postojao PRIJE nego je postojala organizirana vlast, tako da teza da vlast mora postojati kako bi bilo zakona i reda nije utemeljena na činjenicama. Predlažem da istražite zatvoreničku dilemu Hobbesijanske anarhije. Inače, anarhija znači ”bez vladara” i ne treba joj davati negativne karakteristike samo stoga što ljudi misle da anarhija sa sobom nosi smrt, razaranje i ostale katastrofe. Uređena anarhistička društva i dan danas postoje na planeti čak i na širokom teritoriju – a najsvježiji primjer je Somalija, gdje krv teče samo kada netko pokuša postaviti VLADU. Statistike i novija dostupna istraživanja kažu da Somalijsko anarhističko društvo napreduje brže od svih ostalih usporedivih afričkih država koje imaju VLADU.

Nostradurus Zagrebački Zašto bih se referirao na neke mislioce? Imamo mi i nobelovce iz ekonomije koji nemaju rješenje za ekonomiju.
—–
Mislim da se vi hvatate za jednu rječ koju sam spomenuo, a koja se odnosi na gomilu pojedinaca bez ikakve organizacije. A anarhije prema vašim izjavama nije društvo bez organizacije. Dakle, malo se igrate filozofa samo da bi nešto napisali.

Vladimir Perić Ne nužno na mislioce poput Hobbesa. Potkovani ste u matematici i ekonomiji, pa mi je neobično da niste istražili što kaže ekonomska analiza za anarhistička društva, iako su istraživanja kako u teoriji tako i u praksi na tom polju prilično dostupna i živahna, usudio bih se reći. A ako se referirate na nužnost postojanja vlasti kako bi ekonomija funkcionirala, zašto se ne referirate i na primjere gdje ekonomija funkcionira i bez vlasti, ili barem na primjere gdje je FUNKCIONIRALA bez vlasti kroz povijest? Nobelovci? Pa i Obama je dobio tu nagradu, i to za mir ako se ne varam. Pametnome dosta. A sama ekonomija je pseudoznanost, što i neki ekonomisti sami priznaju. Dakle – ćiribu ćiriba, ajmo vidjet što se događa!

Nostradurus Zagrebački Ne znam zašto bih navijao za anarhiju. Praksa pokazuje da to liči na samoupravu što opet nije anarhija jer netko u samoupravi odlučuje u ime svih. Sama ideja anarhije mi zvuči kao liberatrijanizam bez tržišta. Tu mislim na svako odbijanje bilo kakve vlasti. Tko će odlučivati, ako nekom nije stavljena na raspolaganje pozicija predstavljanja. Po tome ispada da kada se sretnete sa anarhistima da ne možete ni sa jednim pregovarati jer niti jedan ne odgovara za ostale. Po tome se mora sa svima razgovarati, a ako netko ima drugačije mišljenje to je ok jer on ne mora priznavati ničiju vlast (dato povjerenje glasom) pa ni vlast samog sebe nad sobom. Jer čovjek se sastoji od više dijelova te ne znam što će npr. bubreg misliti o vlasti mozga nad njime? Anarhičar bi morao negirati i vlast samog sebe nad svojim tijelom da bi ostao dosljedan. Presađivanja organa koja su utjecala na ponašanje ljudi kojima su organi transplatirani dokazuju ovu moju tvrdnju.
—-
Šalu na stranu. Kome paše anarhistički pokret? Svima koji razmišljaju – zavadi pa vladaj. A anarhija je odlična filozofija u kojoj se dubljim razmišljanjem možeš razići i sam sa sobom. …. Kada govorimo o vlasti mislim na nosioca vlasti. Znači, ako netko vlada u ime nosioca vlasti, on nije vladar. On je njihov predstavnik. Pa valjda se tu slažemo. Ako u anarhiji ne priznajete svog izabranog predstavnika, onda ste pravi anarhista. Čim ga priznate, više niste anarhista.

Vladimir Perić Nisam nikada tvrdio da biste trebali navijati za bilo što, kao što ne bih nikada tvrdio da trebate navijati za Hajduk ili Dinamo, niti tvrdim da je uređena anarhija rješenje za društvene i ekonomske probleme, a svakoko sam sebe ne bih ograničavao etiketiranjem na bilo kakav način, bilo to ”demokrata”, ”libertarijanac”, ”liberal” ”socijalist” anarhist” itd. Slažem se da u današnjem društvu netko vlada u ime nosioca vlasti, ali ono što mene zanima je slijedeće: tko je nosioc vlasti i odakle mu pravo da vlada, to jest odakle je derivirano njegovo pravo da bude vladar, i odakle je derivirano njegovo pravo da primjenjuje silu nad onima koji se ne slažu s njegovim viđenjem vladanja? Iz aviona se vidi da je u takvoj situaciji riječ o najobičnijem robovlasništvu i uporabi sile nad onima koji misle drugačije. Pretpostavljam da rješenje ”pokori se ili umri” može biti prevaziđeno jedino ukoliko se oni koji se ne žele pokoriti odsele na drugu planetu, ili im preostaje da budu dobri, poslušni robovi kasti vladara koje je izabralo 20% ovaca pa stoga vladari trube da su legitimna vlast kroz medije koji su pod njihovom kontrolom.

Nostradurus Zagrebački Ne znam kakove veze ima ovaj zadnji napis sa tekstom o slobodi i društvu blagostanja. Današnje stanje nema veze sa napisanim tekstom. Danas imamo problem u nekompetenciji nosioca vlasti. Tada je moguće da manjina radi manipulaciju i vlada umjesto većine. Ne postoji mogućnost da sve bude 100% po volji svih. Zbog toga se time ni ne treba baviti. Libertijanci imaju ideju da je najmanji zajednički interes minimalna država. moje mišljenje da to krivo. Ne trebamo ići na najmanji zajednički interes. Ili nam se društvo ravna prema interesima grupe i pojedinaca ili treba ukinuti privatni interes. Pri tome mislim na privatni interes onih najjačih (korporacija). Jer interes najjačih je taj koji na kraju ima mogućnost da se progura. Po tome je jasno da je očekivano da ćemo se boriti da nema velikih privatnih interesa u državi. A to nije anarhija, nego socijalizam. Logika je jasna. Nije bitno tko vlada, ako nitko ne može sa vremenom postati vladar (vlasnik svega). moj stav je znači drugačiji. Ne brine me tko vlada nego kome takva vlast odgovara. Ako je predstavnik naroda, trebao bi štititi interese naroda, a ne bogate manjine (kao danas). Očigledno je da interes naroda ne može biti da narod sav kapital preda u ruke male skupine. Prema tome radi se o nekoj vrsti slobodnijeg samoupravljanja gdje se ne dozvoljava okrupnjavanje sa ciljem koncentracije privatnog vlasništva. Mali poduzetnici nisu problem dok se ne počnu udruživati u klastere i interesne grupe sa ciljem preuzimanja vlasti ili resursa u državi. Točnije dok ne počnu raditi isključivo za interes svoje grupe.

Nostradurus Zagrebački Ovaj tekst nije kompletan i bavi se samo pitanjem slobode. Dodatno rješenje za državu je da narod (nosioc vlasti) može svaki zakon ili njegovo ukidanje preko referenduma dati na ocjenjivanje da li se radi o političkoj korupciji tj. pogodovanja uskim interesnim grupama protiv interesa velike većine. I to tako da se tu donosi konačna odlika mimo ustavnog suda. To bi bio najdirektniji oblik odlučivanja koji je blizak sa anarhizmom tj. direktnom demokracijom. Kada bi imali taj sustav kontrole javnog interesa, teško bi bilo koja predstavnička elita mogla raditi kontra interesa nosioca vlasti. ….
Tekst se na bavi politikom nego analizira temelje slobode i koji sustav omogućava očuvanje slobode unutar organiziranog društva te kako se sloboda u društvu limitira i stvara izrabljivanje. Ako znamo što moramo sačuvati i kako se naše slobode limitiraju, znati ćemo prepoznati loša rješanja bez obzira na sustav.

Vladimir Perić Moj zadnji napis, kao i prethodni napisi, imaju svaku vezu sa slobodom jer se referiraju na tekst ili pojedine dijelove teksta koji ste napisali, a koji je naslova Sloboda:

Da krenem od početka, malo detaljnije – krenuli ste ovako:

1. Apsolutna sloboda

Definirate Apsolutnu slobodu kao nešto što je nemoguće, jer smatrate da je Apsolutna sloboda nešto gdje čovjek sve sam radi i nema interakciju s drugim ljudima, te koristi dostupne mu resurse po volji na način da ničiju tuđu Apsolutnu slobodu ne narušava.

To što ste nazvali Apsolutnom slobodom je vrlo uzak i potpuno pogrešan pogled na slobodu, jer povezuje slobodu samo s ekonomskim djelovanjem čovjeka kao pojedinca u vrlo ograničenom polju djelovanja onoga što čovjek jest. Čovjek nije samo onaj koji nešto čini, ili bi mogao činiti to što ste naveli da bi ostvario vašu početnu tezu Apsolutne slobode. Čovjek je i društveno biće, i emocionalno biće, i duhovno biće, i materijalno biće – i još dosta toga povrh navedenog. U opisu onoga što vi smatrate apsolutnom slobodom koncentrirali ste se samo na materijalno.

2. Organizirano društvo

Razrađujete svoju tezu dalje na pogrešnoj početnoj pretpostavci da je Apsolutna sloboda nemoguća, što je razvidno iz toga što ste vrlo širok pojam nečega što bi moglo biti Apsolutna sloboda ugurali u nešto što je pogrešno od samog početka, a to je da bi čovjek sve sam morao raditi da bi bio apsolutno slobodan – i znati graditi kuću, i napraviti automobil, i sijati njivu itd. – i pritom ne imati nikakvu interakciju s drugim ljudima jer bi to značilo da nije apsolutno slobodan.

Ja smatram da je dovoljno da čovjek zna jednu jedinu stvar raditi jako dobro, a ostale će znati onoliko koliko ga zanimaju. Sloboda je ostvariva i ako čovjek zna jako dobro kako se peče kruh ili kako se rade cipele, ili kako se cijepa atom, te temeljem tog znanja (ono što ste nazvali specijalizacijom) i posljedično rada temeljenog na specijalističkom znanju, očuva svoju slobodu netaknutom.

3. Raslojavanje u društvu
4. Društvo blagostanja
5. Porezi u društvu
6. Kvaliteta i standard života
7. Širenje društva
8. Vladanje društvom
… svi imaju zajedničku poveznicu – a to je vaš pogled da je dopuštena razina slobode čovjeka proporcionalna određenom društvenom uređenju i monetarno-ekonomskim pravilima koja u tom društvu provode oni koji vladaju – njih možda možemo nazvati vladarskom elitom?

Ja bih rekao da postoje elitni pekari, elitni obućari i elitni atomski fizičari, kojima nije potrebna vladarska elita da im propisuje kako će živjeti, kolike će poreze vladarskoj eliti plaćati, i koliko će im slobode vladarska elita dati, jer znaju da njihovo specijalističko znanje, društveni položaj ili ekonomski položaj nema nikakve veze sa time što oni u svojoj srži jesu – a to je čovjek koji se na ovaj svijet rodio slobodan, između ostaloga slobodan da bira hoće li prihvatiti nečiju vlast ili neće.

Činjenica da je bilo koji čovjek rođen na bilo kojem teritoriju gdje prevladava bilo kakvo društveno uređenje nimalo ne mijenja njegovo pravo da tom društvenom uređenju kaže ”ne hvala” a vladarska elita koja bi ga možebitno prisilila da se pokori, time pokazuje svoje pravo lice – koje će se tom prisilom dezintegrirati od ”demokratskog”, ”liberalnog”, ”kapitalističkog”, socijalističkog” i slično, u ono što istinski jest – robovlasničko, i česta teza da bi se takav nepokoran čovjek sa svoje rodne grude trebao odseliti negdje drugdje ako mu ne paše tamo gdje tzv. većina živi po svojim pravilima i/ili utjeruje svoja pravila drugima, je najobičnija genocidna teza.

Na kraju u zaključku tvrdite da je najbolje rješenje socijalizam, kao društvo u kojem su društvene razlike najmanje, koje je najpravednije, koje omogućava relativno blagostanje i koje najmanje ograničava slobodu čovjeka, ali jednako tako ste mogli reći da je to najhumanije robovlasničko društvo i rekli biste Istinu. Ne zaboravimo spomenuti da je to moguće pod jednim maleckim uvjetom – da vladarska elita nije uobičajeno udruženje psihopata kao što je danas slučaj posvuda po svijetu. Osim naravno u Somaliji jer tamo ukokaju svakog psihopata koji bi htio ustoličiti sebe ili svoju ekipu na poziciju vlasti, i to čine već 25 godina, te unatoč tome napreduju brže od ostalih sličnih država.

Stoga – svaki moj post, pa tako i prošli, ima veze sa slobodom, jer se referira na pojedine dijelove onoga što ste vi napisali u svom tekstu naslova Sloboda.

Počeli ste s Apsolutnom slobodom, a završili na ekonomsko-političkom društvenom uređenju kolokvijalnog naziva socijalizam.

Rekao bih da moji osvrti na vaš tekst imaju više poveznica sa slobodom od vašeg teksta, iako taj nosi naslov Sloboda.

I za kraj bih predložio da pogledate ovaj kratki film, koji na vrlo jednostavan način objašnjava koliko biste dobroga vi, baš vi, mogli uraditi kada biste imali apsolutnu moć da to uradite, kako bi apsolutno svakome na ovoj planeti bilo baš fenomenalno – i što ćete zapravo morati uraditi da meni utjerate taj fenomenalan osjećaj.

Nostradurus Zagrebački Mislim da ste shvatili da je moja vizija slobode čovjeka prvenstveno ekonomska. Pa naravno da je, ako znamo da zemljom upravljaju oni koji imaju ekonomsku moć. To znači da svaki pojedinac mora imati udio u ekonomskoj moći. Udio u toj moći se može izgubiti, ako zajednica radi izrabljivanje i preraspodjelu tj. dopušta je. Ekonomska (materijalna) sloboda je temelj za ostale slobode. Pa i zagovornici zajamčenog dohotka u biti žele ekonomsku slobodu da bi nakon toga čovjek bio produktivniji. Aposolutna sloboda ne može postojati, ako se preklapa sa interesima drugih (smanjuje slobodu drugih) i po meni je moguće tek kada je čovjek potpuno neovisan tj. ovisan samo o sebi. Npr. apsolutna sloboda govora je moguća samo, ako vas nitko ne sluša. Jer tada ne možete štetiti drugima bilo kakvim riječima. Poznavao sam čovjeka koji je znao rikati u pustinjskim područjima Like. Kaže čovjek da samo tamo može imati pravu slobodu govora. Ne govori li nam to da moje razmišljanje ipak na pravom putu.Mislim da se vi više držite poznatih mislioca, nego što razmišljate svojom glavom. Uzmite u obzir da je moguće da su ti razni mislioci i filozofi možda radili u interesu onih koji imaju ekonomsku moć. Možda oni rade teorije koje naizgled imaju odličnu konstrukciju, ali uvijek je pitanje koliko iste pašu onima koji su najmoćniji. Ako im pašu, nešto ne valja sa teorijom, zar ne? Nisu li to samo oni plaćenici koji se spominju u filmu. Samo ovi ne rade silom, nego ispiranjem mozga.

Film koji ste naveli je tipični libertarijanski pamflet kojim se pokazuje da nema smisla postaviti vladu jer svaka mjera koja bi poboljšala stanje u državi stvara nepravdu. Ako se vratimo na moju apsolutnu slobodu, ako vladar ima mogućnost da svima da dovoljno prostora da žive samostalan život i ne ometaju pri tome druge, a da sprečava svaki pokušaj drugih da se oduzme njihov prostor življenja koji im daje apsolutnu slobodu, tada ste riješili problem na početku. Naravno u toj slobodi ćete im morati dati znanja kako da iskoriste apsolutnu slobodu i prežive. I nikom niste napravili štetu. … Film završava običnom krišćanskom porukom dobrog slaganja. A što je trebao imati i ostatak: prestanite iskorištavati druge i počnite dijeliti ono što imate sa drugima. … Jbga, sam onda bi ispao komunizam, zar ne? A to nije poanta filma. Prava poanta filma je pustite svoje bogataše na miru, slažite se sa njima i pustite ih da se bogate i izrabljuju vas. Za to vam zbilja ne treba vlada. I to je istina, zar ne.

Vladimir Perić Ja bih rekao da činim i malko više od onoga što tvrdite da ne činim uopće, a to je razmišljanje vlastitom glavom. Tko su vladari i odakle im pravo da vladaju nada mnom pitanje je na koje niste odgovorili, i to zato jer ne postoji nitko na ovoj planeti pa i u čitavom univerzumu sa tim pravom. Ali ipak tvrdite da mora postojati vladar u nekakvom obliku. Ja bih rekao da ste, s dužnim poštovanjem, od previše razmišljanja vlastitom glavom sami sebi isprali mozak te pritom potisnuli znanje o tome tko čovjek jest. Za usvajanje toga znanja nije dovoljno koristiti glavu, makar je doveli do usijanja od pretjerane uporabe uma, već je potrebno poslušati i što vam kaže vaše srce. Ako ćemo o pamfletima, vaš tekst Sloboda je pamflet na kub u odnosu na video koji ste nazvali pamfletom.

Nostradurus Zagrebački >>Činjenica da je bilo koji čovjek rođen na bilo kojem teritoriju gdje prevladava bilo kakvo društveno uređenje nimalo ne mijenja njegovo pravo da tom društvenom uređenju kaže ”ne hvala” a vladarska elita koja bi ga možebitno prisilila da se pokori, time pokazuje svoje pravo lice – koje će se tom prisilom dezintegrirati od ”demokratskog”, ”liberalnog”, ”kapitalističkog”, socijalističkog” i slično, u ono što istinski jest – robovlasničko, i česta teza da bi se takav nepokoran čovjek sa svoje rodne grude trebao odseliti negdje drugdje ako mu ne paše tamo gdje tzv. većina živi po svojim pravilima i/ili utjeruje svoja pravila drugima, je najobičnija genocidna teza.

Na kraju u zaključku tvrdite da je najbolje rješenje socijalizam, kao društvo u kojem su društvene razlike najmanje, koje je najpravednije, koje omogućava relativno blagostanje i koje najmanje ograničava slobodu čovjeka, ali jednako tako ste mogli reći da je to najhumanije robovlasničko društvo i rekli biste Istinu.<<

U ova dva odlomka pišete kontradiktorno. Mislim da ni sami niste na čisto što bi mislili. Čini mi se da je utjecaj raznih filozofskih pisaca utjecao na vas toliko da više ni sami ne možete racionalno razmišljati. … Panično se bojite veće jednakosti jer ona ide na štetu male manjine koja ima sve više, valjda sa figom u džepu da ćete i vi biti jedan od posjednika??? Koliko je šansa za to. 280/4500000. Čine li se dobro zagovarati nešto za što odlično odgovara 60 promila stanovnika? Pa za tih 60 promila je to dobro. Pitam vas za sve ostale. Koliko je nepravde u pitanju, ako se stanje zacementira? Da li je bolje imati desetke tisuće u “nepravdi veće jednakosti” ili milione u velikoj nejednakosti. Po kojem kriteriju odlučujete da je ovo drugo bolje? Koji je to filozof ikad rekao? Možda ne tim riječima, ali to je krajni rezultat u Hrvatskoj.
Nostradurus Zagrebački G. Vladimire Perić, nakon argumentacije, ste prešli na napade na moju osobnost. Zanimljivo je to. Ako ne možete pobijediti argumentima, kreće napad na osobu. Ne možete me samo tako preveslati svojim prozirnim političkim filozofijama jer nisam od jučer i jer sam prošao sve ovakve rasprave mnogo puta.

I da vam još jedno odgovorim na pravo nekoga da vlada. Ovdje se pozivate na anarhiju. A anarhiju sam vam pobio kao glupost koja je filozofski praktično neprovediva. Anarhisti se ne mogu složiti oko ničega jer svatko ima pravo biti samo sam sebi vladar i za njih je jedino rješenje moja verzija apsolutne slobode. I možda vam se to ne sviđa jer ispada da jedan bezvezni anonimac ima bolje intelektualne i filozofske kapacitet od bande koja prodaje drugima anarhizam. … Ne zaboravite, filozofija je prodavanje stila (politike) života. I određena filozofija će biti favorizirana sa određenim ciljem.

Praktično vladanje sam vam objasnio. Netko mora biti predstavnik nas da bi mogao donositi odluke u ime nas bez prisutstva svih. Te odluke moraju biti na najveću korist svih nas. U čemu je problem? Problem je što izabrani pretstavnik može pomisliti da on vlada u ime sebe i za interes dio ljudi. U tom slučaju zajednica mora imati mogućnost da se takve odluke stopiraju (ponište) mimo izabranih predstavnika. I za to imam rješenje. I to je cijelo obašnjenje. Kako će se zvati sistem u kojem se ne pogoduje privatnom interesu na štetu drugih je stvar imenovanja, a ne etiketiranja.

Nostradurus Zagrebački Što i kako rade u Somaliji: http://stepenhopwood.com/… To se zove anarhija u praksi, a u službi je ….. koga?

Nostradurus Zagrebački G. Vladimir Perić, vi se bojite bilo kakve elite na vlasti, a elita koja posjeduje ekonomsku vlast vam nije problem? Obratite pažnju na riječi “ekonomsku vlast”. Kako možete nekome dati ekonomsku vlast nad sobom? Ne smijete, zar ne. Tako vi kažete. Ekonomsku vlast imaju oni koji su ekonomski najjači. Jasno je da u društvu ujednačene ekonomske vlasti nema govora o vladanju dijela ekonomski jačih nad drugima. I to je točno ono za što se zalažete za odsustvo bilo čije vlasti nad pojedincem – svi su slični, ne i potpune jednaki, ali gdje se ne radi ekonomska dominaciju nad drugima. Zbog toga je moja teza o realizacije slobode u ujednačenijem društvu ispravna i bez skrivene podvale (vjerojatne ekonomske dominacije). A nema niti političke dominacije, ako su nosioci vlasti sami pripadnici zajednice i ako mogu direktnom odlukom poništiti štetne odluke izabranih predstavnika.

Vladimir Perić Rado ću odgovoriti na vaših nekoliko zadnjih postova kada budem uz računalo. Nezgodno mi je preko telefona odgovoriti na vaše posljednje pretpostavke.

Nostradurus Zagrebački http://www.somaoilandgas.com/ : Soma Oil & Gas is a private UK company founded in 2013 to pursue oil and gas exploration opportunities in Somalia. – Vlast anarhista, a korist kapitalista??? Ekonomska vlast dopuštena privatnoj stranoj firmi??

Vladimir Perić Ok, za računalom sam i kronološki ću odgovoriti na vaše navode.

Vladimir Perić 

1.

U svom postu nakon moga prethodnoga naveli ste dva odlomka u kojem pišem kontradikcije. Napomenuo bih da nikakva kontradikcija ne postoji. U drugom odlomku citiram vaš zaključak iz teksta Sloboda, koji nije moj zaključak nego vaš, a koji je jedini u kontradikciji s prethodno napisanim u prvom odlomku, u kojem jasno kažem da je društveno uređenje bilo kog naziva robovlasničko, što zatim potvrđujem i u drugom odlomku koji ste naveli. Dakle – kontradikcija ne postoji. Predlažem da pažljivije čitate što ljudi pišu, jer površnost nije nešto što je poželjno u bilo kojem polju djelovanja čovjeka.

2.

Citiram vas: ”Mislim da ni sami niste na čisto što bi mislili.”

Istina. Često mi se to događa, dok ne promislim malo bolje o tome što moje misli čini konfuznima – ali to ne vrijedi za prethodno navedeni slučaj koji navodite kao kontradiktoran, jer kontradikcija ne postoji kako sam pojasnio i dokazao u točci 1.

3.

Citiram vas: ”Čini mi se da je utjecaj raznih filozofskih pisaca utjecao na vas toliko da ne možete racionalno razmišljati”

Neistina. Bavite se ničim potkrijepljenim pretpostavkama i garnirate ih opaskom o mojoj sposobnosti racionalnog razmišljanja. Ako smatrate da je jedino racionalno razmišljanje ono koje je približno u skladu s vašim razmišljanjem, rekao bih da je baš to neracionalno razmišljanje. Dalje, jedini tzv. filozofski pisac kojeg sam spomenuo u svim svojim postovima je Hobbes, iznimno omiljen u matematičarskim krugovima, posebice među matematičarima koji se bave teorijom igara, i ekonomistima koji pokušavaju razriješiti (naravno u svojim teorijama) zatvoreničku dilemu, tako da mi je potpuna enigma odakle ste izvukli tezu da nad mojim umom čuči ogroman oblak ispunjen tuđim filozofskim mislima, koji priječi mene da razmišljam svojom vlastitom glavom.

4. Citiram vas: ”Panično se bojite veće jednakosti…”

Opet mi je potpuna enigma odakle vama informacije o mojim strahovima, kako onim malim, tako i onim paničnima. Dalje – same vaše riječi ”veće jednakosti” logička su besmislica. Ili je nešto jednako, ili nije. Dakle – veća jednakost je besmislica koja ima uporište jedino u subjektivnom osjećaju svakog pojedinca o tome što je jednako a što nije, i u kojoj je mjeri to nešto jednako ili nije, što nikada ne može značiti ”veću jednakost”, već u najboljem slučaju – sličnost.

Postavili ste mi u nastavku te logički neispravne rečenice iz koje vadite zaključke koji bi po vama trebali biti logični, i nekoliko pitanja u smislu je li bolje ovo ili ono, na koja bih možda odgovorio kada bih bio dovoljno načitan filozofskih mislilaca, te posjedovao um zamračen njihovim promišljanjima, mislilaca koji su možebitno o tome imali stav. Ali kako nisam, mogu vam reći samo svoj stav – da mi se živo fućka za ispravljanje krivih Drina uspostavljanjem pravde/koristi/moći/biločega a za većinu nauštrb manjine, ili obrnuto, neovisno u kojoj se kategoriji nalazim ja. Onaj tko treba vladara da za njega ispravi krive Drine, slobodan ga je – bar što se mene tiče – tražiti dok ne umre u zavojitoj Drini.

Vladimir Perić 

5.

Citiram vas: G. Vladimire Perić, nakon argumentacije, ste prešli na napade na moju osobnost. Zanimljivo je to. Ako ne možete pobijediti argumentima, kreće napad na osobu. Ne možete me samo tako preveslati svojim prozirnim političkim filozofijama jer nisam od jučer i jer sam prošao sve ovakve rasprave mnogo puta.

Ne vidim gdje sam napao vas kao osobu. Ako smatrate da sam napao vašu osobu, spreman sam ponuditi vašoj osobi adekvatnu zadovoljštinu, s time da ponudite dokaze o nanešenoj šteti vašoj osobi, bila ona Nostradurus Zagrebački ili osoba iz koje je osoba Nostradurus Zagrebački derivirana, ili čovjek iz koje je derivirana osoba iz koje je derivirana osoba Nostradurus Zagrebački. Naravno, to ćete morati potkrijepiti dokazom da je Nostradurus Zagrebački u posjedu vas, čovjeka.

Ukoliko pak napadom na vašu osobu smatrate moj napis, citiram:

”Ja bih rekao da ste, s dužnim poštovanjem, od previše razmišljanja vlastitom glavom sami sebi isprali mozak te pritom potisnuli znanje o tome tko čovjek jest. Za usvajanje toga znanja nije dovoljno koristiti glavu, makar je doveli do usijanja od pretjerane uporabe uma, već je potrebno poslušati i što vam kaže vaše srce. Ako ćemo o pamfletima, vaš tekst Sloboda je pamflet na kub u odnosu na video koji ste nazvali pamfletom.”

… nadam se da ćete uvažiti činjenicu da je takav odgovor ono što smatram primjerenim odgovorom vašoj osobi zbog toga što ste vi preko vaše osobe meni ranije napisali, citiram:

”Mislim da se vi više držite poznatih mislioca, nego što razmišljate svojom glavom.”

… što smatram patronizirajućom i neprimjerenom izjavom, ne stoga što je možebitno istinita, ili neistinita – potpuno svejedno – već stoga što je najobičnija, ničim potkrijepljena pretpostavka. Stoga bih se poslužio narodnom poslovicom: kako siješ, tako ćeš i žeti.

Što se tiče vaših riječi, citiram: ”Ako ne možete pobijediti argumentima…” na njih bih se dodatno osvrnuo. Nisam stekao dojam da sam sudionik bitke koja će za rezultat imati pobjedu ili poraz, i pobjednika i poraženog, niti mi je to bila namjera. Namjera mi je bila, što sam argumentirano i vama objasnio, ukazati na rupčage u vašoj tezi što je sloboda. A o navodnim argumentima koje ste naknadno iznijeli, biti će riječi malo kasnije, potkrijepljenih dokazima da niste koristili argumente jer vam manjka informacija iz pouzdanih izvora.

6.

Zatim ste prešli na navodno pobijanje anarhije, kao da sam ja zagovarao išta od toga, a ne referirao se na anarhiju koja je zaživjela u praksi. Pa vi ste anarhiju spomenuli više puta nego ja! Ne ja, nego ste vi taj koji u vašem tekstu nešto zagovara, i to nauštrb slobode, i to je bio povod zašto sam se uključio u raspravu. Prisjetite se da je prepiska započela kao rasprava o slobodi, te su vaše pretpostavke argumentirano pobijene dokazima i referencama kako iz povijesti tako i iz današnjice. Ako vjerujete da je vlast potrebna, to je vaše pravo, kao što je vaše pravo da si odaberete nekoga da donosi odluke umjesto vas, ali vjerovanje da nešto jest argumenat ne znači da nešto zaista i jest argumenat bez dokaza da je argumenat argumenat.

Pokušajte argumentirano odgovoriti na jednostavno pitanje najjednostavnijim mogućim odgovorom DA ili NE:

IMA LI ITKO PRAVO VLADATI NADA MNOM?

Ako je odgovor DA, izvolite ponuditi dokaze da je to pravo vladanja de iure, a ne de facto.

Ako je odgovor NE, hvala lijepo na iskrenosti.

Dalje, sami se na sebe referirate kao na ”bezveznog anonimca koji ima bolje intelektualne i filozofske kapacitete od bande koja prodaje drugima anarhizam…” i spominjete da se meni to možda ne sviđa. To bi impliciralo da sam zavidan na vašim intelektualnim i filozofskim kapacitetima, što je opet i samo to – implikacija koju odbijam i iz razloga što vaš rad pratim godinama i iznimno ga cijenim, te sam iz vašeg rada sakupio, usvojio i uspio razumjeti veliku količinu prethodno nepoznatog mi znanja.

A praktično vladanje možete objasniti nekome drugome, jer meni vladar ne treba da nada mnom vlada pa mi ne treba niti poduka iz praktičnog vladanja. Ali ako imate praktičnog ISKUSTVA kako vladati samim sobom, rado ću vas i pozorno saslušati.

Vladimir Perić 

7.

Referenca na somalijske pirate u članku http://stephenhopwood.com/…/73-somali-pirates-say-they…

… jasno pokazuje da ste površni u istraživanju. Riječ je o članku poznatog satiričara Andy Borowitza, koji je naravno najobičnija zajebancija, i to tako dobra da ju je popušila vaša osoba intelektualnih i filozofskih kapaciteta koji nadilaze kapacitete anarhista koje tako rado spominjete. Svaka čast, Andy Borowitz – možda mu pošaljem mail o njegovom postignuću!

Dokaz da je vaš argumenat o piratima ništavan a vi površni: http://en.wikipedia.org/wiki/Andy_Borowitz

8.

Citiram vas: ”G. Vladimir Perić, vi se bojite bilo kakve elite na vlasti, a elita koja posjeduje ekonomsku vlast vam nije problem?” 

Opet pretpostavljate da se ja bojim, u ovom slučaju elite na vlasti, te odmah zatim uvodite još jednu pretpostavku, a ta je da mi nije problem ekonomska elita. 

Kao prvo, moji strahovi su upravo to – moji strahovi i za moje strahove nitko nije kompetentniji autoritet od mene, stoga ne gurajte nos tamo gdje mu nije mjesto pretpostavljajući čega se ja bojim, jer je to u najmanju ruku nepristojno. Pristojno bi bilo pitati – bojim li se ja ovoga ili onoga, pa biste dobili adekvatan i pristojan odgovor na takvo pristojno pitanje. Ipak, mogu pružiti brojne dokaze da se bilo koje tzv. elite ne bojim, makar sam ih se u prošlosti bojao, i te bih dokaze zasigurno predočio kada bih imao potrebu za takovim dokazivanjem. Ali nemam takvu potrebu, pa neću. Možda oni koji prate ovu prepisku, a koji me poznaju bolje nego vi, odluče reći koju riječ o tome misle li da se bojim elita ovih ili onih – ili ne. To ostavljam njima na izbor. 

9. Soma gas and oil

Da ste manje površni u svom istraživanju, brzo biste otkrili da je tzv. vlada Somalije s kojom je Soma gas and oil navodno potpisala ugovor samo jedna od nekoliko tzv. vlada koje tvrde da su vlada, i sve se drže svojih enklava uglavnom na sjeveru Somalije, da ih anarhisti južno od njih ne ukokaju, što ne bi bilo prvi puta da čine u zadnjih 25 godina. Kako svi znamo da su i ono što ljudi nazivaju vladama zapravo korporacije, nije ništa neobično da sklapaju ugovore s drugim korporacijama ne bi li ostvarili profit na bilo kakav način. Daljnji komentar je nepotreban – domaću zadaću bolje trebate napraviti, prije nasumičnog nuđenja tzv. dokaza da je nešto onakvim kakvim vi mislite da jest. Sjetite se vašeg fijaska s člankom Andy Borowitza.

Stoga da zaključim – ako smatrate da je ekonomska sloboda ono što osigurava slobodu pojedincu, i ako smatrate da imate rješenje kako to postići, vaše je apsolutno pravo da to rješenje prodajete ili predlažete ili predstavljate kako vas je volja. Ja bih rekao da jednako tako možete tvrditi da će obrok od 1000 kalorija čovjeku dati energije kao i obrok od 4000 kalorija. Zašto je to tako? Zato jer ekonomska sloboda može biti derivirana iz slobode – ali obrnuto baš i ne bude išlo. To biste kao matematičar i sami lako mogli dokazati, ali mogu i ja umjesto vas: fali vam 3000 kalorija u jednadžbi. Toliko matematike znam. 

Međutim, nemojte pri tom vašem argumentiranju bez argumenata iznositi lažne teze o slobodi, jer sloboda koju prodajete u tom vašem pamfletu je u najboljem slučaju kljasta sloboda, razine koju je odredio vladar onih koji smatraju da im treba vladar – dakle po definiciji – nije i ne može biti sloboda.

Može li o slobodi pričati netko tko smatra i vjeruje da slobodu čovjeku može osigurati jedino nekakav vladar, bio on utjelovljen kao imperator ili VLADA ili nešto treće? I to uvjetnu slobodu, onakvu kakva je vladaru primjerena za podanike? Može jer je to njegovo pravo. Ali u stvari ne može to prodati onome tko zna što sloboda jest. Dakle vi ste automatski diskvalificirani, neovisno o tome što mislite da imate superiorne intelektualne i filozofske kapacitete nad anarhistima koje spominjete više nego ja. Anarhiste za koje tvrdite da se ni o čemu ne mogu dogovoriti, makar postoje brojni povijesni dokazi o suprotnome. Anarhisti su ti koji se puno lakše dogovaraju o svačemu od bilo koje dvije suprotstavljene političke stranke u bilo kojem sazivu bilo kojeg parlamenta bilo kada u povijesti, za što također nije teško pronaći dokaze posvuda po svijetu.

Problem anarhista (čovjek koji nema vladara) je u tome što su previše miroljubivi i skloni nenasilnom rješavanju razmirica, stoga ih plemeniti i dušebrižni demokrati koji uglavnom glasaju za političku stranku A ili B – lako zatuku u prvoj rundi, i to je jedini problem zašto anarhističko društvo (društvo u kojem ne postoji stajaća VLAST koja nameće autoritet) teško može opstati u okruženju tzv. demokrata koji svima, pa i anarhistima, žele samo najbolje, makar im to što oni misle da je najbolje morali utjerati silom.

Nostradurus Zagrebački, vaš je vlastiti izbor želite li propagirati život u robovlasničkom društvu ili slobodnom društvu, i ja sam zadnji koji će vas u tome pokušati spriječiti ili potaknuti, jer mi se živo fućka ne samo za vaš, nego za svačiji izbor osim naravno – mog vlastitog izbora. 

Valja čovjeku sviješću spoznati da sloboda ili jest, ili nije. Ne postoji nešto što se naziva ”više slobode” – jer je to, po definiciji – manje ropstva. Lakše bi svima bilo kada bi svi mi stvari nazivali pravim imenima, čak i u vašem pamfletu naziva Sloboda koji propagira robovlasništvo, što je, barem meni, kristalno jasno kada se s njega oguli demagogija i teze o tome što sloboda jest i gdje su prava pojedinca u ovom ili onom društvenom uređenju. Citiram vas: ”Maksimalno ostvariva prava pojedinca se mogu ostvariti samo u socijalizmu”. 

Maksimalno? Što to znači? 10/10 ili 1/10?

Ja ću vam reći što znači ”Maksimalno ostvariva prava pojedinca”. Znači ono što vladar kaže da znači. 

Ja neću pristati na ništa manje od 10/10 – ili možda čak 9/10 pod uvjetom da pristanak mogu povući u bilo kojem trenutku, posebice ako zamijetim da omjer klizi prema 8/10.

Da zaključim – pogledajte koliko puta ste neargumentirano uprli kažiprst u mene u vašim postovima – a onda pogledajte koliko je vaših prstiju bilo okrenuto prema vama dok je vaš kažiprst upirao prema meni, meni čovjeku koji se ne skrivam iza osobe. 1 prema meni, 3 prema vama, zar ne? Znate li što to znači u psihološkom smislu? Ja jesam ogledalo i vas čovjeka, jer svi smo jedno i svi smo povezani svidjelo se to nama ili ne, i kada u mene pogledate u meni vidite i ono što vi jeste. A ako vas to ljuti, to nije moj problem koji bih ja trebao riješiti, nego je to vaš problem koji biste trebati riješiti vi. Razmislite o tome slijedeći puta kada čovjeku, bez ikakvih dokaza kažete da se panično boji ovoga ili onoga, tzv. elita ovih ili onih, jer bi to mogao biti znak da je to vaš strah a ne strah tog čovjeka, na primjer mene, posebice kada uzmete u obzir da se ja ne skrivam iza pseudonima kao vi. Imate li možda nešto što biste mogli izgubiti kada bi ta tzv. elita saznala tko se krije iza pseudonima Nostradurus Zagrebački? Nisam kockar – ali kladio bih se u ovom slučaju da imate.

Srdačan pozdrav!

Nostradurus Zagrebački E da, lijepo smo se izgubili u raznim replikama. vi ste odbili sve moguće konstatacije kao svoje neizrečeno mišljenje o kojem se nema nitko pravo očitovati. Ali to je slika vaših stavova, a ne vaše osobnosti. O anarhistima sam sve rekao. Anarhisti koji se nešto dogovore više nisu anarhisti. Ne vjerujem u mogućnost jednoumlja kod anarhista. Sloboda koja sam definirao preko ekonomske slobode i time potrebom da se ne dopusti nikome ekonomska vlast je poprilično jasna. Možda je nekonvencionala, ali je praktična u primjeni.

Vladimir Perić moji su stavovi za razliku od vaših (onih koji se tiču slobode) potkrijepljeni dokazima. Moram vam čestitati na brzom čitanju. Ili ste opet površni kao u slučaju Andy Borowitza?

Nostradurus Zagrebački Pročitao sam sve. Ali mislim da nema smisla da odgovaram dio po dio jer to ionako nema smisla. Ako je sugovornik uvjeren da u svojem stavu nema grešku, nikakvi argumenti ne pomažu.

Vladimir Perić a da pokušate makar odgovoriti na ono jednostavno pitanjce napisano VERZALOM?

Nostradurus Zagrebački Pitanje >>IMA LI ITKO PRAVO VLADATI NADA MNOM?<< ?

Vladimir Perić je, baš to.

 

Nostradurus Zagrebački Ima više odgovora.

Vladimir Perić nema, samo je jedan. DA ili NE.

Nostradurus Zagrebački Ako je pravo na temelju sile, onda svatko tko ima silu ima i pravo da vlada.

Vladimir Perić besmislica.

Nostradurus Zagrebački Kako ćete ostvariti pravo bez sile?

Vladimir Perić odgovor na vaše pitanje bilo bi duže od mog prošlog odgovora (onaj kroz nekoliko postova) pa ću se od odgovora suzdržati.

Vladimir Perić ali to ne znači da se vi trebate suzdržati od odgovora DA ili NE na moje pitanje.

Nostradurus Zagrebački Gornja teza mora biti istinita. Pravo se u društvu ostvaruje na temelju sile. Jedini slučaj kada imate sva prava bez sile je kada se potpuno samostalni o neovisni od drugih.

Vladimir Perić ”mora biti istinita” ne znači da je istinita bez dokaza da je istinita, dokaza koje nemate. DA ili NE?

Nostradurus Zagrebački Dokaza ima ko u priči. Napisati ću primer.

Vladimir Perić Dakle, tvrdite da niste u stanju na jednostavno pitanje odgovoriti jednostavno? Ne gine vam karijera u Saboru.

Nostradurus Zagrebački Bit će jednostavno.

Nostradurus Zagrebački Npr. mi imamo pravo srušiti svoju šumu. Međutim u njoj su živjele divlje životinje. Mi smo njihova prava na šumu silom poništili. Tako u slučaju da neka viša i jača vanzemaljska civilizacija odluči da pomete zemlju i da se nastani, oni bi imali PRAVO na svojoj strani. Pravo je na strani sile!

Vladimir Perić Znate li što znači de facto, a što znači de iure? Vanzemaljska civilizacija imala bi de facto pravo. Ono što je jednostavno, jednostavno je i sada, a ako tvrdite da će biti jednostavno, znači da je sada komplicirano. A nije. DA ili NE? Ako DA – dokaze molim da je pravo vladanja de iure.

Nostradurus Zagrebački Rekao sam. Svačije pravo se u zajednici održava silom. Pravo da netko vama vlada dolazi od sile kojom vas na to prisiljava.

Vladimir Perić To je de facto pravo. Dakle, nije de iure. Dakle, nije pravo jer je ništavno ab initio.

Nostradurus Zagrebački Pa cijeli članak sam nastavio sa tezom da se prava u zajednici moraju štiti. Ne riječima nego organizacijom.

Nostradurus Zagrebački Ako se sami možete izboriti za svoja prava, tj. da ste nesavladiva sila, onda imate sva prava. Zar ne.

Vladimir Perić ma nemojte mi reći. A što je sa mnom koji gledam svoja posla i ne želim imati ništa s tom zajednicom, ali sam imao nesreću roditi se baš na teritoriju kojim zajednica de facto vlada? Po vama, trebao bih okupiti bandu siledžija i preuzeti kontrolu nad teritorijem?

Nostradurus Zagrebački Čujte, ne izmišljam ja ništa. Pravo nije dobiveno rođenjem, nego se za njega treba izboriti. Ako se mislite separirati od zajednice, onda može doći teoretski bilo tko i uvesti teror nad vama. Prava vam ništa ne znače, ako ih nema tko provesti.

Vladimir Perić I što ćemo onda s onima koje su moje siledžije pokorile? Vi biste možda rekli ”Jebiga, sila mu daje pravo da vlada…”

Vladimir Perić Dakle, pišete pamflet naziva Sloboda, a mislite da se sloboda mora izboriti, i to na način da postanem siledžija? Vrlo produhovljeno.

Nostradurus Zagrebački To je onaj dio gdje u tekstu kažem da vladavina može biti od udruge slobodnih za zaštitu svojih prava ili ćete biti vladavina elite (vođe i poslušnika). Vi preferirate ovo drugo, ako ne želite pristati na savez sa drugim jednakima.

Vladimir Perić Ja nikada nisam rekao da ne bih pristao na savez. Pače, rado bih ušao u savez gdje je vaš omjer maksimalne moguće slobode 9/10 s mogućnošću izlaska iz saveza kada mi se prohtije. I odakle vam ideja da preferiram vladavinu elite? To mi je enigma dana.

Vladimir Perić Nego skrenusmo s teme – DA ili NE? Ako DA – dokaze molim da je pravo vlasti nada mnom de iure.

Nostradurus Zagrebački Rekao sam vam. Prestanite ponavljati isto pitanje. Svatko tko ima silu da vas pokori ima to pravo osim ako vi nemate (silu) pravo da se obranite.

Nostradurus Zagrebački Tako ljudi rade sa drugim bićima.

Nostradurus Zagrebački Ako želite maksimalnu slobodu za sebe, morate da budete dio elite.

Nostradurus Zagrebački Ako želite ujednačenu slobodu za sve onda morate da bude protiv elite, ali za savez sličnih.

Nostradurus Zagrebački G. Vladimir Perić, i sam bih rado vjerovao da moja prava padaju sa neba i da ih imam rođenjem te da mi ih nitko ne može oduzeti. A onda pročitam da je čovjek 4 godine bio rob u Hrvatskoj.

Vladimir Perić Nostradurus Zagrebački – To je još jedna vaša pretpostavka za koju nemate dokaza, i budući da ne smatram produktivnim sudjelovati u konverzaciji s ljudima koji ne mogu ponuditi jednostavan odgovor na jednostavno pitanje, i koji se bave pretpostavkama i opterećeni su predrasudama da se nešto poput slobode mora zaslužiti ili izboriti, povlačim se iz ove rasprave, i želim vam dug, kompetitivan život u deluziji, s nadom da ćete jednog dana spoznati da patite od deluzija te se istih odreći – jer to će biti najznačajniji korak za vas prema nečemu što se zove i što zaista jest – Sloboda. Laku noć.

TO JE BILO TO.

ZAKLJUČAK:

Čovjek uči dok je živ, i novo znanje niti ovaj puta nije me mimoišlo – a nadam se da nije mimoišlo niti mog cijenjenog sugovornika Nostradurusa Zagrebačkog.

Što je on moguće novo naučio ne znam i neću pretpostavljati – ali mogu reći što sam naučio ja.

Naučio sam da čovjekov um suočen sa Istinom koja ima potencijal razoriti njegov sustav vjerovanja, razoriti sve što je do tada mislio da je normalno i prirodno – instinktivno bježi u stanje poricanja. Kako i ne bi? To je po meni posve normalna reakcija – kako se kaže – na prvu loptu. Jer kad ne bi poricao očitu Istinu bio bi prisiljen usvojiti nov paket znanja koje je vrlo obuhvatno i u suprotnosti sa njegovim vjerovanjima, društvenim kondicioniranjem itd, i to ne samo njegovim – već i vjerovanjima gotovo svih ljudi koje poznaje – vjerovanjima potpuno iracionalnima – da je VLAST nužnost (ili obrnuto) i da postoje ljudi koji imaju pravo vladati (ili obrnuto) nad drugim ljudima. A to baš i ne ide preko noći.

Čiji je um pobjegao u stanje poricanja – moj ili Nostradurusa Zagrebačkog – ostavljam svakome od vas da zaključi sam, i napomenuo bih da mi se živo fućka što ćete zaključiti. Jer znam da je jedino relevantno mišljenje za mene ono koje dopire iz moje svijesti i mojeg uma, kao što je za vas jedino relevantno mišljenje ono koje dopire iz vaše svijesti i vašeg uma.

A u to se nemam pravo miješati i stoga – braćo i sestre – mislite, zaključujte i vjerujte što god vas je volja.

Ukoliko Vam je ovaj članak donio neku novu vrijednost, razmislite o donaciji – pogledati gornji desni segment stranice. Hvala!

Recent Posts
Showing 8 comments
  • Damir
    Odgovori

    Dečki dragi , bogami ste se, zaključujem , puno namučili i hvala vam na vašoj otvorenoj raspravi na temu SLOBODA . Dade se zaključiti iz vaše rasprave, da postoje, da tako kažem , dva , nekako prihvatljiva puta koji vode do čovjekove slobode, a to su, da ih slikovito nazovem, Nostradurusov put koji, kako ja shvaćam, zastupa tezu “izaberimo što manje zla” kako bi poštenje, pravda i dobro nadjačalo u postotku, što više. Načelno bi se mogao složiti, samo me zanima što bi svaki pojedinac u Hrvatskoj trebao napraviti ili pridonjeti da bi se takva zamisao preselila iz teorije u praksu, po mogučnosti dok sam još živ, tako da mogu reć: “eto i to sam doživio”. Hoću reći , ima li narod ove države kao zajednica koja bi trebala odlučivati o svojoj budućnosti, kapacitet za takav skok. (jednom je Renato Matić kod Bilića i emisiji rekao: “to bi bilo ravno državnom udaru”.) http://www.mojnet.com/video-renato-matic-branimir-bilic-glas-za-covjeka-hrt-4-2014-g/08b8b74cf73c7d5dfa3a. Praksa, praksa, praksa, nema kreativnosti bez prakse. IIIII , da tako kažem Vladimirov put koji zastupa tezu da se za vlastitu slobodu ne trebamo boriti, kad smo s njom rođeni, samo je potrebno razmaknuti i očistiti hrpetine predrasudai indoktrinacija kojima ja ista zaklonjena. Naravno , u ovom slučaju , to je pojedinačni posao za svako ljdsko biće. Oba puta mogu se činiti laka u teoriji, ali u praksi mogu biti jako mučni. Kažu da bez muke nema nauke , pa hajdemo prema višem stupnju ili potpunoj slobodi ,putem ,koji je kome draži, jer kakvog smisla ima tapkanje u mjestu. Ljep vam pozdrav.

  • zenfjaka
    Odgovori

    Bez svjesne namjere da polemiziram, dakako, svjestan da samim komentiranjem teksta nalikuje da sam uvučen u tako nešto (ipak nije sve kako se čini) možda sam izbor nekog nicka već napola govori o samome izborniku :)
    Možda nije nužno raspravljati osim…..nda..pa krenimo..vežite se :)
    Ne raspravljaj jer se MOŽDA od svjesne osobe ( možda ljudskog bića ) očekuje da je završio svoj period polemiziranja. Taj period je prošao, i toga imao dovoljno i sada se zadovoljio. Osoba sada uči samo da bi ojačala svoja uvjerenja.
    Kada je čovjek potpuna neznalica, on najprije usvaja prvu od njih, polemičku, boreći se i rasuđujući za i protiv, a kada je to završio, on prelazi na odlučnu i dolazi do jednog zaključka. Ali nije dovoljno jednostavno doći do tog zaključka. On se mora i realizirati. Knjiga ima bezbroj, a vrijeme je kratko; prema tome, tajna znanja sastoji se u preuzimanju samo onoga što je bitno. Uzmite ono što je bitno i pokušajte živjeti u skladu sa tim.
    Postoji jedna stara legenda koja kaže da, ako pred kraljevskog labuda, postavite jednu zdjelu mlijeka i jednu zdjelu vode, on će popiti svo mlijeko, a ostaviti vodu. Na taj način i mi trebamo od znanja uzeti ono što je vrijedno, a ostaviti otpatke. Intelektualna gimnastika je neophodna na početku; ne treba se slijepo bacati u bilo što.
    Onaj koji je radom na sebi i usvajanjem duhovnih vrijednosti preskočio fazu rasprava došao je do jednog zaključka koji je nepokolebljiv kao stijena. Jedina stvar
    za kojom on sada teži jest da ojača taj svoj zaključak.
    Ne raspravljaj, kažu mudri; a ako ti netko nameće raspravu,
    šuti, um je poput hobotnice grabi svako iskustvo i zahtijeva još više. Ne odgovaraj nikakvim argumentima, već se mirno udalji, zato što diskusije samo uznemiravaju
    duh. Jedina korist od diskusija jeste što vježbaju intelekt. Kada se to postigne, zašto ga uznemirivati dalje? Intelekt je samo jedan slab instrument I može nam pružiti samo ograničeno saznanje, preko čula. Svjesno biće hoće otići s one strane čula; prema tome, intelekt mu više ne može koristiti. On je siguran u to i, shodno tome, on šuti i ne raspravlja. Svaka rasprava narušava ravnotežu njegovog duha i izaziva poremećaje a svaki takav poremećaj je jedan korak unazad. Kada si u miru i harmoniji sa sobom, u miru si i harmoniji svugdje; u gužvi, na planini, na tržnici ili sam. Dokazivanje i rasuđivanje su samo preliminarne faze. Ima stvari koje su izvan njih. Nije čitav život za učeničke rasprave i debatna.
    Umrtvljenje, proučavanje i predavanje plodova uma Bogu ( ili kako god tko zove tu univezalnu energiju stvaranja ) je kljucna etapa na putu oslobodjenja.
    Organi su konji,
    duh je- uzda,
    intelekt je kočijaš,
    duša je putnik,
    a tijelo kola.
    Ako su konji jaki i ne pokoravaju se uzdi i ako kočijaš ne zna upravljati zapregom (nema sposobnost razlikovanja), putnik će biti ugrožen. Ali, ako se konjima dobro upravlja, pomoću uzde (duha), i kočijaš ima sposobnost razlikovanja, tada putnik (duša) stiže na cilj.
    Što se, u ovom slučaju, podrazumijeva pod umrtvljenjem? To znači čvrsto držati uzde dok se upravlja tijelom i organima, ne dozvoliti im da rade što hoće, već ih oboje zadržati pod svojom kontrolom. Što se podrazumijeva pod “proučavanje” ? To očigledno nije proučavanje romana ili knjiga sa pričama, već djela koja poučavaju o oslobađanju duše. Ovo proučavanje ne podrazumijeva nikakvo polemičko studiranje. Jer stvari ne vidimo kakve jesu nego ih vidimo kakvi smo mi. Zato i svaka informacija zavisi od uma koji tumači te informacije. Kada odvojimo vrijeme da se posvetimo sebi to je čin ljubavi prema nama samima. Tu ljubav onda možemo proširiti na našu obitelj i na svijet oko nas. Tada nalazimo balans i unutarnju harmoniju koja zrači na sve oko nas
    Spiritualni aspirant mora plivati uzvodno protiv struje navika, familijarnosti i udobnosti. Sveukupna sreća se povećava kada je osoba spremna biti to što je, jer samo tada je i shvaćanje u sada, ne sutra. Sutra je daleko za lijeni um, tromi um, um kojega nije briga. Transformacija će se jedino desiti sada; revolucija je sada a ne sutra
    Mudri ne žele ništa i ne izbjegavaju išta.
    Kada nešto želiš onda ćeš to izgubiti, a ako pokušaš nešto izbjeći, upravo ćeš to dobiti. Kada nešto želiš, onda zaboravljaš što činiš. Zato oni pažljivo istraže izmjene akcije i pasivnosti, prilagode granice primanja i davanje, vladaju osjećajima sviđanja i nesviđanja racionalno i harmoniziraju stupanj veselja i bijesa. Kao što se dijamant može rezati samo s dijamantom, isto tako um se može pobijediti jedino umom.

    Niži instinktivni um treba pobijediti višim, čistim ili u ISTINI Svjetlosnim umom što neki definiraju i kao LJUBAV.

    Pozdrav :)

  • giuseppe
    Odgovori

    ˝Nostradurus Zagrebački Npr. mi imamo pravo srušiti svoju šumu.˝
    Odakle ikome pravo da svojata prirodu ? Ne sviđa mi se način razmišljanja.

    • Odgovori

      Pravo svojatanja prirode je pravo slobode da činiš što ti je volja sa svime što vidiš – apsolutna sloboda. Bez tog prava, čovjek je osuđen da umre od gladi, žeđi, žege ili studeni. A u tome nas naravno može spriječiti samo sila jača od nas samih – nečije tuđe pravo na to isto koje on može istjerati svojom silom. Oduvijek je tako bilo. Cijela ljudska povijest je tako nastala. Čak i iz doba kada su Bogovi hodali zemljom.

  • Dražen
    Odgovori

    Jedan u kupe drugi u špade. Vrlo je malo dodirnih točaka između sugovornika u ovom dijelogu jer jednostavno gledaju na stvari iz potpuno drugačijih pozicija. Iako je osobno mislim da apsolutna sloboda ne postoji jer život ide nedokučivim i nepredvidivim putovima na koje ćovjek nikako ne može utjecati. Međutim ono u čemu čovjek ima apsolutnu slobodu jest da odredi na koji način će reagirati na život i životnu situaciju koja se događa. Stoga naravno da svoj bod dajem Vladimiru Periću jer čovjek gleda na život iz mnogo šire perspektive dopuštajući i nekome “bogohulnu” ideju da život može postojati i bez društvenog uređenja no meather kako ga mi nazvali. Na kraju krajeva “vlast” je samo iluzorna ideja koju je netko pametan radi vlastitih interesa posijao i godinama uvjeravao ljude da se bez nje ne može. Onaj koji vjeruje u nju popularno se naziva “ovca”.
    Dakle Valter – Nostradurus: 1:0

    • Nemanja
      Odgovori

      Sta je kolegijalnost,ne verujem :D
      Ova rasprava je tipican primer otvorenog i zatvorenog uma.Nostradurus celo vreme insistira na nekim okvirima slobode i odbija da prihvati da bas ti okviri koji stite slobodu zapravo je ugrozavaju,jer sloboda je otvoreno nebo,nema rama,okvira,zacrtanih granica.Valter insistirai na razmisljanju produhovnickog sadrzaja.Ono sto jedan od sagovornika ocito ne razume da sama ljudska svest diktira sirinu prava koje pojedinac moze da poseduje i da covek kad pocne da razvija tu svoju svest,ona rusi svaku moguscnost da se povinuje silama koje dolaze od spolja i uslovljavaju tu svest,spoljna sila koju Nostradurus definise kao neophodno postojanje,tj sila VLADE.Jednostavno rec je o evoluciji svesti i to neprekidnoj,sa ciljem razumevanja sebe i okruzenja i ta spoznaja daje coveku pravo da bude potpuno slobodan,slobodan od uticaja spoljnih entiteta bilo koje vrste.Sama svest u takvom produhovljenom stanju ima taj stepen odgovornosti i ona nece ugroziti zivote drugih i pravo na zivot bilo cega jer taku svest prozima ljubav,sto konkretnoj osobi daje neotudjiva i bezuslovna prava da dela kako mu je volja.Naravno mnogi ljudi nemaju razvijenu tu svest i oni moraju da riktaju druge postavljanjem vlade koja ce usput i njih riktati i tako odrzavati prividno,povrsno idilicno stanje.Tako da je Nostradurus bas skolski primer,iako “obdaren intelektualmim i filozofskim kapacitetima”,cini mi se u manjku onih puno jednostavnijih-ljudskih.Reko bi da jos mora jesti pasulja.Valter jednostavno razume taj princip svesti kojim se on i rukovodi,napredujuci svaki dan i uzima taj napredak kao meru slobode koju je dostigo,takav put vodi samo ka jos vecoj slobodi,da ne bi bilo zabune ne “vecoj slobodi” u kontekstu koji je u gornjoj konverzaciji spomenut vise puta,vec u ciscenju svog uma,neogranicenoj slobodi svog bica.
      Bod svakako Valteru na hrabrosti koju njegov sagovornik jos nije “razradio”,
      dakle Valter – Nostradurus 2:0

  • Nemanja
    Odgovori

    Navodjenje “slikovitih primera” u razgovoru Nostradurusa i Valtera me je inspiriso na jedan isto tako slikovit primer,a u svetlu ove teme.Mozda bi mogao pomoci da instinktivno skopcaju Nostradurus i ljudi poput njega koja je ta zlatna struna koja razdvaja puko misljenje od svesti.
    Naime,ako zamislimo jedan brod koji plovi otvorenim morom usred zestoke oluje,s jos jednom pretpostavkom da jedan od clanova posade nikada nije krocio van tog broda.Ali nesto ga navede u toj silnoj olujii i zbrci da vidi i oseti sta se to krije van tog broda.I tako “ludjak” skoci u otvoreno more u sred noci,u trenucima dok su svi drugi spavali pa mu nije imo ko priskociti u pomoc.Dakle u tim trenucima bio je prepusten delom sam sebi,delom sudbini.Bas taj trenutak skoka u vodu u svetlu rizika deluje kao trenutak kad covek odluci da ostavi ustaljene norme i obrasce i ostavi svoju sigurnost po strani,a izabere slobodu i moguci drugaciji zivot.A taj trenutak ulaska u nemirnu vodu moze biti trenutak biti ili ne biti za svakog ko preume rizik,jer boze moj svasta se moze desiti.Stice se utisak da odredjeni ljudi ne mogu to psihicki podneti,to stanje slobode,pa oni su oni slucajevi koji se utope.Ali svi oni koje “posluzi sreca” i dotaknu sigurno tlo nakon te bujice su spaseni i verujem da vise nema vracanja na stari brodski (robovlasnicki) nacin zivota .

  • Niara
    Odgovori

    O nekoj temi mogu ravnopravno razgovarati samo dvoje ili više ljudi, koji se nalaze na istoj ljestvici svijesti (ili jako blizu) ili ako su oboje otvoreni za NOVE ideje – sve ostalo je rekla bih, pa skoro besmisleno intelektualno prepucavanje, uvjeravanje ili nadmetanje …

    To bi bilo slično razmjeni iskustava ribe koja je cijeli svoj vijek provela u akvariju, s onom koja je slobodno živjela u vodama beskrajnog oceana. Mogu li se razumijeti? Ne.

    Može li gusjenica, koja je živjela samo prema programu da postane veće i deblja – shvatiti da je ona u stvari isto što i prelijepi leptir – samo još u tzv. nižem stadiju razvoja? Ne može, sve dok prođe tu evolucijsku preobrazbu, dobije krila i lako poleti.

    Slično onom što je rekao i Albert Einstein: „Ne možemo riješiti problem s one razine razmišljanja na kojoj je i nastao.“ Dakle, povišenje SVIJESTI je neophodno za bilo koju vrstu stvarnog napretka (a ne vrtenja u krug), a rekla bih i da je za osjećaj slobode potrebna svijest čovjeka o tome, kada u sebi može otpustiti granice postavljene vlastitim uvjerenjima, vjerovanjima, ponavljanjem „tuđih“ iskustava, preuzimanjem tuđih stavova i sl. I onda se unutarnja sloboda može manifestirati izvana, u vanjskom svijetu.
    Kada bi većini nas stvarno postalo svjesno, da mi našim novcem plaćamo vlastite tlačitelje, od danas na sutra bi se udružili, zatvorili pipu i cijeli „sustav prisile“ bi se raspao.

Leave a Comment

Napišite traženi pojam i stisnite Enter za traženje