CIJEPLJENJE – sudski slučaj iz kojeg se uči

 In Općenito

Pročitao sam ovdje:

http://www.vecernji.hr/hrvatska/oslobodjen-otac-koji-je-svoje-dijete-odbio-cijepiti-protiv-moparu-a-204065#

…jednu JAKO VAŽNU rečenicu, koja će mnogima razjasniti mnoge stvari. Piše;

”I on i supruga su smatrali da im roditeljska dužnost, bez obzira na propise, nalaže da zaštite dijete, no prijavljen je samo otac jer je on potpisao formular o odbijanju cijepljenja.”

Dakle – PRIJAVLJEN JE SAMO ON.

Jer je potpisao. Da nije potpisao, kako bi ga prijavili?

Odgovor je – nikako.

Dakle – oni koji ne žele cijepiti djecu iz bilo kojeg razloga a tek se trebaju suočiti s procedurom u koju će neminovno biti uvučeni, trebali bi detaljno proučiti članak NOVA STRATEGIJA – ŠTO UČINITI AKO NE ŽELIMO CIJEPITI DJECU – I KAKO? kako bi osvijestili važnost vlastitog potpisa.

 

Recent Posts
Showing 10 comments
  • davor
    Odgovori

    Upravo tako, prijavljen je stoga što nakon potpisivanja formulara o necijepljenju, PO SLUŽBENOJ DUŽNOSTI, te po ZAKONSKOM PROPISU, pokreće se prekršajni postupak. Ne znam sad napamet koji je to zakon i članak, no točno tako piše. Ne znam tko bi bio tako lud da svijesno potpiše da se pokrene protiv protiv njega prekršajni postupak.

  • Solarian
    Odgovori

    Ništa nikom potpisivati, zlatno pravilo.

  • au_toritet
    Odgovori

    Davore, svi napravimo nesvjesno svjesne stvari koje nisu katkad u našu korist, ovisno o emocionalnom stanju. Samo znam da u koju god ustanovu uđeš ona nije po tvojoj, već po službenoj/zakonskoj dužnosti. Smetu oni u startu i nasvijesnije jer im je svijest po službenom zadatku. Potom već smetenog svijesnog pretvaraju u okrivljenika, zatim okrivljeniku već oštećenom djetetovom bolešću od posljedica cijepljenja po službenoj/njihovoj dužnosti poklanjaju vjeru i to ne bilo kakvu vjeru već dvojbenu. Vjera po službenoj dužnosti i po zakonskom propisu je za njih nedvojbena, a kad se pritisnu sa argumetnima i dokazima, onda svoju nedvojbenu vjeru, dvojbeno poklanjaju ”okrivljeniku”. Najbolji primjer funkcioniranja nedvojbenog sustava. Citiram:”Nije s potrebnom sigurnošću isključeno da su promjene kod dječaka nastale kao posljedica cijepljenja, pa je sud u dvojbi poklonio vjeru okrivljeniku i oslobodio ga u skladu s načelom “u sumnji u korist okrivljenika” – obrazložila je sutkinja Gordana Prpić”.

  • google mogućnosti
    Odgovori

    ni ja ni supruga nisamo potpisali pa smo isto prijavljeni a dokument je umjesto nas potpisala pedijatrica bolnice. znam da će sada krenuti – “ona to ne može, ona to ne smije” i ja se slažem da niej smjela ali ipak jest. bili smo na sudu i stvar je prošla. moj savjet je da ako hoćete ostaviti minimum šanse da se izvučete bez sankcija da ipak ništa ne potisujete.

    • Valter
      Odgovori

      Ta se liječnica igra vatrom. Moguće ju je prijaviti liječničkoj komori zbog tog potpisa, i kazneno je prijaviti po Kaznenom zakonu:
      Čl. 236., 278., 281.

      Za to što je uradila, mogla bi završiti u ZATVORU.

    • davor
      Odgovori

      Na sudu protiv vas treba utvrditi kako je potpis krivotvoren te ga sa tim kao glavnim temeljem odbaciti u cijelosti. Pokrenuti posebni predmet te kazneno goniti krivotvoritelja vašeg potpisa i od istog potraživati odštetu.

    • Ivanko
      Odgovori

      Što ti znači “stvar je prošla”? Nije valjda da ste proglašeni krivim na temelju krivotvorenog potpisa?

  • google mogućnosti
    Odgovori

    Da – supruga je proglašena krivom. Platili smo sudske troškove (100KN). Razmišljam tužiti ili ne tužiti pošto sam na facebooku pronašao čovjeka Robert Mateš koji je tužio pedijatricu i po njegovim riječima još čeka odgovor suda. Kada bih više znao moguće da bi se dao u akciju.

  • google mogućnosti
    Odgovori

    Gospođa objavila na facebook profilu:

    Ponosno objavljujem još jednu OSLOBAĐAJUĆU presudu. Dakle, oslobođena sam optužbe što svoje dijete, novorođenče nisam podvrgla obvezi imunizacije. Ukratko razlozi oslobođenja:
    -ne postoji propis-akt po kojem bi bila obvezna cijepiti dijete, obzirom program obveznog cijepljenja djece i predškolske dobi nije nigdje objavljen, kako bi to sukladno zakonu trebalo biti, pa tako niti ne postoji;
    -čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva… je dvosmislen, te je istim propisano da se dijete treba cijepiti do navršene godine dana života, a u konkretnom slučaju se radi o novorođenčetu;
    -Ustavom su zajamčena sloboda i prava čovjeka što se predmetnim zakonom krši;
    -u konačnici Obvezni prekršajni nalog koji je izdao Zavod za javno zdravstvo uopće ne predstavlja Obvezni prekršajni nalog, ni sadržajno ni formalno, niti je opisano koji je to prekršaj, kako sam ga počinila, nema potpisa ni pečata…
    Riječima laika: nije ovo vaša prćija da se ponašate kao divljaci i ljudima kršite njihova prava radi osobnog interesa i ne može svaka šuša da se bavi pravom. Vi zakonodavci naučite pisati zakone ili zaposlite ljude koji to znaju.
    Mislim da je ovo veliki korak za našu malu grupu čovječanstva:) bez obzira što se radi o još uvijek nepravomoćnoj presudi.
    Hvala divnoj sutkinji koja mi je vratila vjeru u pravosuđe i pokazala da još uvijek postoje pametni i stručni ljudi.

Leave a Comment

Napišite traženi pojam i stisnite Enter za traženje